Rechtsprechung / BGH, 11.05.2010 – VIII ZB 93/09

Zitiert von 20 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 11.05.2010 – VIII ZB 93/09

  1. BGH, 12.04.2011 – II ZB 14/10 Beschluss

    1. Das Beschwerdegericht kann die Zulassung der Rechtsbeschwerde auf Teile des Streitstoffes (hier: auf die Festsetzung der Verfahrensgebühr) beschränken (Fortführung BGH, 11. Januar 2011, VIII ZB 92/09, WuM 2011, 137) .…

  2. BGH, 15.12.2010 – XII ZR 18/09 Urteil

    An die Bezeichnung des Rechtsmittelgegners sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs weniger strenge Anforderungen zu stellen als an die Bezeichnung des Rechtsmittelführers. Wenn der in der Vorinstanz obs…

  3. BGH, 22.01.2013 – VIII ZB 46/12 Beschluss

    Eine fehlerhafte oder unzureichende Bezeichnung des Rechtsmittelklägers in der Rechtmittelschrift ist dem Rechtsanwalt dann nicht als - seinem Mandanten zurechenbarer - Verstoß gegen anwaltliche Sorgfaltspflichten anzula…

  4. BGH, 30.06.2011 – IX ZR 35/10 Beschluss
  5. BGH, 06.06.2019 – III ZR 83/18 Versäumnisurteil
  6. BGH, 18.12.2018 – XI ZB 16/18 Beschluss

    Zur Bezeichnung des Rechtsmittelgegners bei Streitgenossenschaft in der Vorinstanz.

  7. BGH, 24.02.2021 – VII ZB 8/21 Beschluss
  8. BGH, 19.03.2019 – VI ZB 50/17 Beschluss
  9. BGH, 25.11.2020 – VIII ZR 252/18 Urteil

    Wird der Leasingnehmer vom Leasinggeber auf Zahlung rückständiger Leasingraten oder - nach fristloser Kündigung des Leasingvertrags wegen Zahlungsverzugs - auf Schadensersatz statt der Leistung in Anspruch genommen, ist …

  10. BGH, 20.11.2018 – II ZR 196/16 Beschluss
  11. Oberlandesgericht Köln, 23.03.2017 – 16 U 153/16 Beschluss
  12. BGH, 08.08.2017 – X ZB 9/15 Beschluss

    Bezeichnung des Berufungsklägers 1. Die erforderliche Klarheit über die Person des Berufungsklägers kann auch im Wege der Auslegung der Berufungsschrift und der etwa sonst vorliegenden Unterlagen gewonnen werden (Bestäti…

  13. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.08.2012 – 6 U 91/12 Urteil
  14. BGH, 25.01.2022 – II ZB 15/21 Beschluss

    Die einer Firma vorangestellten Sonderzeichen "//" sind nicht zu ihrer Kennzeichnung geeignet.

  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.03.2023 – 14 U 84/22 Urteil
  16. BGH, 19.05.2020 – KZR 70/17 Urteil

    Schienenkartell III Die an einer Grundabsprache beteiligten Unternehmen haften gesamtschuldnerisch nicht nur für etwaige Schäden, die durch die Umsetzung dieser Absprache unter ihrer Beteiligung in Bezug auf einzelne Auf…

  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.08.2018 – 4 U 183/17 Urteil
  18. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.07.2018 – U (Kart) 14/17 Urteil
  19. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.07.2018 – U (Kart) 15/17 Urteil
  20. Landgericht Saarbrücken, 30.11.2012 – 13 S 140/12 Urteil