Rechtsprechung / BGH, 10.06.2010 – I ZB 39/09

Zitiert von 16 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 10.06.2010 – I ZB 39/09

  1. BGH, 23.10.2014 – I ZB 61/13 Beschluss

    Langenscheidt-Gelb 1. Für eine markenmäßige Verwendung einer Farbe spricht deren langjährige und durchgängige Verwendung durch den Marktführer im gesamten Produktsegment (hier: zweisprachige Wörterbücher in Printform). I…

  2. BGH, 10.07.2014 – I ZB 81/13 Beschluss

    for you Die Wortfolge "for you" enthält für Waren aus dem Gesundheits- und Ernährungsbereich keine produktbeschreibende Sachaussage.

  3. BGH, 09.07.2015 – I ZB 65/13 Beschluss

    Nivea-Blau 1. Bei der Prüfung der Verkehrsdurchsetzung einer abstrakten Farbmarke (§ 8 Abs. 3 MarkenG) ist zu berücksichtigen, dass aus der Bekanntheit in dieser Farbe gestalteter Produkte nicht notwendig folgt, dass die…

  4. BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11 Beschluss

    Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…

  5. BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15 Beschluss

    Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…

  6. BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13 Beschluss

    ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …

  7. BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13 Urteil

    PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…

  8. BGH, 12.10.2023 – I ZB 28/23 Beschluss

    KÖLNER DOM 1. Das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG steht der Eintragung einer Marke für mit einem weiten Warenoberbegriff bezeichnete Waren und Dienstleistungen schon …

  9. Landgericht Hamburg, 05.09.2024 – 416 HKO 78/24 Urteil
  10. BPatG, 20.12.2010 – 29 W (pat) 186/10 Beschluss
  11. BPatG, 26.05.2015 – 27 W (pat) 4/15 Beschluss
  12. BPatG, 01.12.2010 – 29 W (pat) 163/10 Beschluss
  13. BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss
  14. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss
  15. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss
  16. BPatG, 26.05.2015 – 27 W (pat) 505/15 Beschluss