Rechtsprechung / BGH, 01.07.2010 – I ZB 35/09
Zitiert von 20 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 01.07.2010 – I ZB 35/09
-
BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10
Urteil
pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…
-
BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11
Urteil
Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…
-
BGH, 10.07.2014 – I ZB 81/13
Beschluss
for you Die Wortfolge "for you" enthält für Waren aus dem Gesundheits- und Ernährungsbereich keine produktbeschreibende Sachaussage.
-
BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11
Beschluss
Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…
-
BGH, 02.06.2016 – I ZR 75/15
Urteil
Wunderbaum II 1. Wird ein Produkt (hier: Lufterfrischer) in Form der Marke (hier: Silhouette eines stilisierten Tannenbaums) hergestellt, schwächt dies nicht die originäre Kennzeichnungskraft der Marke wegen beschreibend…
-
BGH, 06.02.2020 – I ZB 21/19
Beschluss
INJEKT/INJEX 1. Im Löschungsklageverfahren wirkt die Benutzung für eine Spezialware auch für einen umfassenderen, nicht zu breiten Warenoberbegriff rechtserhaltend. Die gebotene wirtschaftliche Betrachtungsweise und das …
-
BGH, 02.04.2015 – I ZB 2/14
Beschluss
ISET/ISETsolar Die Annahme der Kennzeichnungsschwäche eines aus einer Buchstabenfolge bestehenden Zeichens kann nicht allein darauf gestützt werden, dass diese Buchstabenfolge in ein Abkürzungswörterbuch aufgenommen word…
-
BPatG, 09.02.2015 – 27 W (pat) 73/14
Beschluss
AppOtheke 1. Bei „AppOtheke“ handelt es sich um eine offenkundige Abwandlung des gebräuchlichen Begriffs „Apotheke“, der für die streitgegenständlichen Waren und Dienstleistungen beschreibend ist. 2. Bei einer Wortmarke …
- BPatG, 13.04.2015 – 27 W (pat) 74/14 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss
- BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss
- BPatG, 24.04.2019 – 27 W (pat) 519/17 Beschluss
- BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss
- BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 81/14 Beschluss
- BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 82/14 Beschluss
- BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 543/14 Beschluss