Rechtsprechung / BGH, 08.07.2010 – Xa ZR 124/07
Zitiert von 32 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 08.07.2010 – Xa ZR 124/07
-
BGH, 11.02.2014 – X ZR 107/12
Urteil
Kommunikationskanal Die Priorität einer Voranmeldung kann in Anspruch genommen werden, wenn sich die dort anhand eines Ausführungsbeispiels oder in sonstiger Weise beschriebenen technischen Anweisungen für den Fachmann a…
-
BGH, 17.07.2012 – X ZR 117/11
Urteil
Polymerschaum 1. Die Prüfung der Patentfähigkeit erfordert regelmäßig eine Auslegung des Patentanspruchs, bei der dessen Sinngehalt in seiner Gesamtheit und der Beitrag, den die einzelnen Merkmale zum Leistungsergebnis d…
-
BGH, 13.07.2010 – Xa ZR 126/07
Urteil
Klammernahtgerät Eine Erfindung ist ausführbar offenbart, wenn die in der Patentanmeldung enthaltenen Angaben dem fachmännischen Leser so viel an technischer Information vermitteln, dass er mit seinem Fachwissen und sein…
-
BGH, 21.06.2011 – X ZR 43/09
Urteil
Integrationselement Eine die Nichtigerklärung des Patents rechtfertigende Abwandlung des ursprünglich offenbarten Gegenstands zu einem Aliud liegt nicht erst dann vor, wenn der patentierte Gegenstand dazu in einem Aussch…
-
BGH, 27.08.2013 – X ZR 19/12
Urteil
Tretkurbeleinheit 1. Ein neues Angriffsmittel, das aus im zweiten Rechtszug neu eingeführten technischen Informationen einer Entgegenhaltung hergeleitet werden und das Klagevorbringen stützen soll, ist im Patentnichtigke…
-
BGH, 14.08.2012 – X ZR 3/10
Urteil
UV-unempfindliche Druckplatte 1. Die Inanspruchnahme der Priorität einer früheren Anmeldung setzt voraus, dass die Prioritätsunterlagen die Gesamtheit der Merkmale der durch den Patentanspruch umschriebenen technischen L…
-
BGH, 20.10.2020 – X ZR 158/18
Urteil
Zigarettenpackung Von der Nichtigerklärung eines Patents ist abzusehen, wenn die Einfügung eines in den ursprünglich eingereichten Unterlagen nicht oder nicht als zur Erfindung gehörend offenbarten Merkmals zu einer bloß…
-
BGH, 09.04.2013 – X ZR 130/11
Urteil
Verschlüsselungsverfahren 1. Allein aus dem Umstand, dass aus technischer Sicht der Anwendung eines in der Patentanmeldung offenbarten Verfahrens (hier: Verschlüsselungsverfahrens) zeitlich nachgeordnet ein weiteres Verf…
-
BGH, 26.01.2021 – X ZR 24/19
Urteil
Phytase Eine Nichtigkeitsklage bleibt trotz Erlöschens des Streitpatents zulässig, wenn der Patentinhaber nach einem erfolglos gebliebenen gerichtlichen Antrag auf Durchführung eines Besichtigungsverfahrens auf Anfrage d…
- BGH, 24.05.2016 – X ZR 28/14 Urteil
-
BGH, 27.05.2014 – X ZR 2/13
Urteil
Analog-Digital-Wandler Greift das Patentgericht in dem nach § 83 Abs. 1 PatG erteilten Hinweis nur einzelne Angriffsmittel des Klägers auf, so hat der Beklagte in der Regel keinen Anlass, zusätzlich zu Hilfsanträgen, die…
- BGH, 11.02.2014 – X ZR 146/12 Urteil
-
BGH, 15.06.2021 – X ZR 61/19
Urteil
Laufradschnellspanner Wenn ein Funktionsprinzip für sich gesehen seit vielen Jahrzehnten bekannt ist, bedarf es in der Regel einer zusätzlichen Anregung, um dieses Prinzip erstmals bei Vorrichtungen einzusetzen, deren Ei…
-
BGH, 20.05.2021 – X ZR 62/19
Urteil
Bodenbelag Die Inanspruchnahme eines Prioritätsrechts ist nicht wirksam, wenn der Gegenstand der späteren Anmeldung aus dem Inhalt der früheren Anmeldung nur aufgrund eigenständiger Überlegungen des Fachmanns hergeleitet…
-
BPatG, 02.10.2012 – 5 Ni 40/10
Urteil
Delta-Sigma Analog-/Digital-Wandler 1. Wird der Streitwert eines Patentnichtigkeitsverfahrens erst in der mündlichen Verhandlung festgesetzt, ist ein Antrag auf Streitwertherabsetzung auch nach deren Beginn zulässig, jed…
-
BGH, 01.04.2014 – X ZR 31/11
Urteil
Reifendemontiermaschine Es ist durch Auslegung des Patentanspruchs unter Heranziehung der Beschreibung und der Zeichnungen zu ermitteln, ob die Kennzeichnung des Gegenstands eines Nebenanspruchs dahin, dass er eine in Üb…
- Landgericht Düsseldorf, 14.03.2023 – 4b O 20/22 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 14.03.2023 – 4b O 102/21 Urteil
- BPatG, 21.06.2021 – 2 Ni 3/20 (EP) Urteil
- BPatG, 05.12.2018 – 6 Ni 67/16 (EP), verb. mit 6 Ni 11/17 (EP) Urteil
- BPatG, 22.02.2018 – 6 Ni 19/16 (EP) verb. m., 6 Ni 20/16 (EP), 6 Ni 21/17 (EP), 6 Ni 31/16 (EP) Urteil
- BPatG, 03.04.2014 – 5 Ni 32/12 (EP) Urteil
- BPatG, 30.01.2014 – 4 Ni 38/11 (EP) Urteil
- BPatG, 18.09.2013 – 5 Ni 72/11 (EP) Urteil
-
BPatG, 01.08.2013 – 4 Ni 28/11 (EP)
Urteil
Bildprojektor 1. Kann eine Priorität nach Art. 87 EPÜ für einen Patentanspruch eines EP-Patents nicht in Anspruch genommen werden, weil dieser ein beschränkendes Anspruchsmerkmal enthält, welches über den Inhalt des Prio…
- BPatG, 10.04.2013 – 5 Ni 49/11 (EP) Urteil
- BPatG, 19.03.2013 – 1 Ni 34/12 Urteil
- BPatG, 18.03.2013 – 20 W (pat) 30/09 Beschluss
- BPatG, 14.01.2013 – 20 W (pat) 29/10 Beschluss
- BPatG, 18.12.2012 – 5 Ni 47/10 (EP) Urteil
- BPatG, 05.06.2012 – 1 Ni 11/11 Urteil
- BPatG, 09.01.2012 – 20 W (pat) 313/06 Beschluss