Rechtsprechung / BGH, 08.07.2010 – Xa ZR 124/07

Zitiert von 32 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 08.07.2010 – Xa ZR 124/07

  1. BGH, 11.02.2014 – X ZR 107/12 Urteil

    Kommunikationskanal Die Priorität einer Voranmeldung kann in Anspruch genommen werden, wenn sich die dort anhand eines Ausführungsbeispiels oder in sonstiger Weise beschriebenen technischen Anweisungen für den Fachmann a…

  2. BGH, 17.07.2012 – X ZR 117/11 Urteil

    Polymerschaum 1. Die Prüfung der Patentfähigkeit erfordert regelmäßig eine Auslegung des Patentanspruchs, bei der dessen Sinngehalt in seiner Gesamtheit und der Beitrag, den die einzelnen Merkmale zum Leistungsergebnis d…

  3. BGH, 13.07.2010 – Xa ZR 126/07 Urteil

    Klammernahtgerät Eine Erfindung ist ausführbar offenbart, wenn die in der Patentanmeldung enthaltenen Angaben dem fachmännischen Leser so viel an technischer Information vermitteln, dass er mit seinem Fachwissen und sein…

  4. BGH, 21.06.2011 – X ZR 43/09 Urteil

    Integrationselement Eine die Nichtigerklärung des Patents rechtfertigende Abwandlung des ursprünglich offenbarten Gegenstands zu einem Aliud liegt nicht erst dann vor, wenn der patentierte Gegenstand dazu in einem Aussch…

  5. BGH, 27.08.2013 – X ZR 19/12 Urteil

    Tretkurbeleinheit 1. Ein neues Angriffsmittel, das aus im zweiten Rechtszug neu eingeführten technischen Informationen einer Entgegenhaltung hergeleitet werden und das Klagevorbringen stützen soll, ist im Patentnichtigke…

  6. BGH, 14.08.2012 – X ZR 3/10 Urteil

    UV-unempfindliche Druckplatte 1. Die Inanspruchnahme der Priorität einer früheren Anmeldung setzt voraus, dass die Prioritätsunterlagen die Gesamtheit der Merkmale der durch den Patentanspruch umschriebenen technischen L…

  7. BGH, 20.10.2020 – X ZR 158/18 Urteil

    Zigarettenpackung Von der Nichtigerklärung eines Patents ist abzusehen, wenn die Einfügung eines in den ursprünglich eingereichten Unterlagen nicht oder nicht als zur Erfindung gehörend offenbarten Merkmals zu einer bloß…

  8. BGH, 09.04.2013 – X ZR 130/11 Urteil

    Verschlüsselungsverfahren 1. Allein aus dem Umstand, dass aus technischer Sicht der Anwendung eines in der Patentanmeldung offenbarten Verfahrens (hier: Verschlüsselungsverfahrens) zeitlich nachgeordnet ein weiteres Verf…

  9. BGH, 26.01.2021 – X ZR 24/19 Urteil

    Phytase Eine Nichtigkeitsklage bleibt trotz Erlöschens des Streitpatents zulässig, wenn der Patentinhaber nach einem erfolglos gebliebenen gerichtlichen Antrag auf Durchführung eines Besichtigungsverfahrens auf Anfrage d…

  10. BGH, 24.05.2016 – X ZR 28/14 Urteil
  11. BGH, 27.05.2014 – X ZR 2/13 Urteil

    Analog-Digital-Wandler Greift das Patentgericht in dem nach § 83 Abs. 1 PatG erteilten Hinweis nur einzelne Angriffsmittel des Klägers auf, so hat der Beklagte in der Regel keinen Anlass, zusätzlich zu Hilfsanträgen, die…

  12. BGH, 11.02.2014 – X ZR 146/12 Urteil
  13. BGH, 15.06.2021 – X ZR 61/19 Urteil

    Laufradschnellspanner Wenn ein Funktionsprinzip für sich gesehen seit vielen Jahrzehnten bekannt ist, bedarf es in der Regel einer zusätzlichen Anregung, um dieses Prinzip erstmals bei Vorrichtungen einzusetzen, deren Ei…

  14. BGH, 20.05.2021 – X ZR 62/19 Urteil

    Bodenbelag Die Inanspruchnahme eines Prioritätsrechts ist nicht wirksam, wenn der Gegenstand der späteren Anmeldung aus dem Inhalt der früheren Anmeldung nur aufgrund eigenständiger Überlegungen des Fachmanns hergeleitet…

  15. BPatG, 02.10.2012 – 5 Ni 40/10 Urteil

    Delta-Sigma Analog-/Digital-Wandler 1. Wird der Streitwert eines Patentnichtigkeitsverfahrens erst in der mündlichen Verhandlung festgesetzt, ist ein Antrag auf Streitwertherabsetzung auch nach deren Beginn zulässig, jed…

  16. BGH, 01.04.2014 – X ZR 31/11 Urteil

    Reifendemontiermaschine Es ist durch Auslegung des Patentanspruchs unter Heranziehung der Beschreibung und der Zeichnungen zu ermitteln, ob die Kennzeichnung des Gegenstands eines Nebenanspruchs dahin, dass er eine in Üb…

  17. Landgericht Düsseldorf, 14.03.2023 – 4b O 20/22 Urteil
  18. Landgericht Düsseldorf, 14.03.2023 – 4b O 102/21 Urteil
  19. BPatG, 21.06.2021 – 2 Ni 3/20 (EP) Urteil
  20. BPatG, 05.12.2018 – 6 Ni 67/16 (EP), verb. mit 6 Ni 11/17 (EP) Urteil
  21. BPatG, 22.02.2018 – 6 Ni 19/16 (EP) verb. m., 6 Ni 20/16 (EP), 6 Ni 21/17 (EP), 6 Ni 31/16 (EP) Urteil
  22. BPatG, 03.04.2014 – 5 Ni 32/12 (EP) Urteil
  23. BPatG, 30.01.2014 – 4 Ni 38/11 (EP) Urteil
  24. BPatG, 18.09.2013 – 5 Ni 72/11 (EP) Urteil
  25. BPatG, 01.08.2013 – 4 Ni 28/11 (EP) Urteil

    Bildprojektor 1. Kann eine Priorität nach Art. 87 EPÜ für einen Patentanspruch eines EP-Patents nicht in Anspruch genommen werden, weil dieser ein beschränkendes Anspruchsmerkmal enthält, welches über den Inhalt des Prio…

  26. BPatG, 10.04.2013 – 5 Ni 49/11 (EP) Urteil
  27. BPatG, 19.03.2013 – 1 Ni 34/12 Urteil
  28. BPatG, 18.03.2013 – 20 W (pat) 30/09 Beschluss
  29. BPatG, 14.01.2013 – 20 W (pat) 29/10 Beschluss
  30. BPatG, 18.12.2012 – 5 Ni 47/10 (EP) Urteil
  31. BPatG, 05.06.2012 – 1 Ni 11/11 Urteil
  32. BPatG, 09.01.2012 – 20 W (pat) 313/06 Beschluss