Rechtsprechung / BGH, 13.07.2010 – XI ZR 28/09

Zitiert von 39 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 13.07.2010 – XI ZR 28/09

  1. BGH, 28.04.2015 – XI ZR 378/13 Urteil

    1. Swap-Geschäfte einer nordrhein-westfälischen Gemeinde, die ausschließlich der Erzielung eines Spekulationsgewinns dienen, sind weder wegen einer Überschreitung des der Gemeinde gesetzlich zugewiesenen Wirkungskreises …

  2. BGH, 03.05.2011 – XI ZR 373/08 Urteil

    Zur Auslegung einer in einem formularmäßigen Schiedsvertrag zwischen einem gewerblichen Terminoptionsvermittler und einem Anleger enthaltenen Klausel über die Geltung des Vertrags für Ansprüche des Anlegers gegen Erfüllu…

  3. BGH, 24.06.2014 – VI ZR 315/13 Urteil

    1. Werden gegen das Organ einer Gesellschaft Ansprüche aus unerlaubter Handlung geltend gemacht, so bilden den Gegenstand des Verfahrens nicht ein Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag im Sinne der Art. 5 Nr. 1 LugÜ I…

  4. BGH, 12.10.2010 – XI ZR 394/08 Urteil

    Zur vorsätzlichen Beteiligung eines ausländischen Brokers an der vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler, wenn der ausländische Broker von dem Geschäft…

  5. BGH, 15.05.2012 – VI ZR 166/11 Urteil

    Zu den Voraussetzungen einer Haftung als Gehilfe einer unerlaubten Anlagevermittlung.

  6. BGH, 15.11.2011 – XI ZR 54/09 Urteil
  7. BGH, 22.01.2013 – XI ZR 471/11 Beschluss
  8. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 195/08 Urteil

    Ein ausländischer Broker beteiligt sich auch dann bedingt vorsätzlich an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern, wenn die Vermittlung chancenloser Terminoptionsgeschäfte und die Anweisung der e…

  9. BGH, 08.02.2011 – XI ZR 168/08 Urteil

    1. Zur Auslegung einer in einem formularmäßigen Schiedsvertrag zwischen einem gewerblichen Terminoptionsvermittler und einem Anleger enthaltenen Klausel über die Geltung des Vertrags für Ansprüche des Anlegers gegen Drit…

  10. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 106/09 Versäumnisurteil

    Im Falle einer deliktischen Haftung eines ausländischen Brokers wegen bedingt vorsätzlicher Teilnahme an einem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines inländischen Terminoptionsvermittlers beginnt die regelmäßige Verjährung…

  11. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 350/08 Urteil

    Zur Formnichtigkeit einer Schiedsklausel in einem Vertrag zwischen einem ausländischen Broker und einem inländischen Verbraucher, der die Erbringung von Wertpapierdienstleistungen zum Gegenstand hat .

  12. BGH, 24.06.2014 – VI ZR 347/12 Versäumnisurteil
  13. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 100/09 Urteil

    Zu den subjektiven Voraussetzungen der Teilnahme eines ausländischen Brokers an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler.

  14. BGH, 23.11.2010 – VI ZR 244/09 Urteil

    Zur Haftung wegen unerlaubter Drittstaateneinlagenvermittlung .

  15. BGH, 22.01.2013 – XI ZR 472/11 Beschluss
  16. BGH, 01.12.2016 – X ARZ 180/16 Beschluss

    Wird der einzige Beklagte nicht als Prospektverantwortlicher im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO, sondern wegen Ansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch genommen, ist der ausschließliche Gerichtsstand…

  17. BGH, 18.10.2016 – VI ZR 618/15 Urteil

    Zu den Voraussetzungen des Gerichtsstands des Handlungsorts einer unerlaubten Handlung i.S.d Art. 5 Nr. 3 LugÜ II bzw. Art. 5 Nr. 3 EuGVVO.

  18. BGH, 12.04.2011 – XI ZR 101/09 Urteil

    1. Deutsche Gerichte sind international zuständig für Klagen gegen ausländische Broker, die Beihilfe zu einer im Inland begangenen unerlaubten Handlung leisten (Festhaltung BGH, Urteil vom 9. März 2010, XI ZR 93/09, BGHZ…

  19. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 102/09 Urteil
  20. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.03.2024 – 13 U 180/22 Urteil
  21. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.08.2022 – 21 U 81/20 Urteil
  22. BGH, 17.12.2024 – VIII ZR 213/23 Beschluss
  23. Landgericht Aachen, 04.05.2021 – 10 O 353/20 Urteil
  24. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.01.2020 – 23 U 71/13 Urteil
  25. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.01.2020 – 23 U 72/13 Urteil
  26. Oberlandesgericht Köln, 31.10.2018 – 11 U 166/17 Urteil
  27. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 253/11 Urteil
  28. Landgericht Frankenthal (Pfalz), 24.01.2013 – 7 O 786/11 Urteil
  29. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 157/09 Urteil
  30. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 197/08 Urteil

    Enthält eine Schiedsvereinbarung betreffend Rechtsstreitigkeiten aus einem im Jahr 2004 geschlossenen Vertrag eines ausländischen Unternehmers mit einem inländischen Verbraucher die Wahl ausländischen Rechts, bemisst sic…

  31. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.05.2015 – I-14 U 173/14 Beschluss
  32. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 200/11 Urteil
  33. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 236/11 Urteil
  34. Landgericht Düsseldorf, 07.12.2012 – 8 O 746/10 U. Urteil
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.12.2011 – I-17 U 99/09 Schlussurteil
  36. Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.05.2011 – I-14 U 20/11 Urteil
  37. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 22/10 Urteil
  38. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 103/09 Urteil
  39. Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.02.2011 – I-6 U 35/09 Urteil