Rechtsprechung / BGH, 21.10.2010 – IX ZB 73/10
Zitiert von 35 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 21.10.2010 – IX ZB 73/10
- BGH, 19.06.2013 – V ZB 226/12 Beschluss
-
BGH, 05.04.2011 – VIII ZB 81/10
Beschluss
Ist der Prozessbevollmächtigte einer Partei erkrankungsbedingt an der Einhaltung der bereits um einen Monat verlängerten Berufungsbegründungsfrist gehindert, ist für den Beginn der Wiedereinsetzungsfrist des § 234 Abs. 1…
- BGH, 23.01.2019 – VII ZB 43/18 Beschluss
-
BGH, 01.12.2010 – VIII ZR 310/09
Versäumnisurteil
1. Ergreift ein Versicherungsunternehmen im Rahmen der Nachbearbeitung notleidender Versicherungsverträge (§ 92 Abs. 2, § 87a Abs. 3 Satz 2 HGB) eigene Maßnahmen der Stornogefahrabwehr, müssen diese nach Art und Umfang a…
-
BGH, 16.10.2018 – VI ZB 68/16
Beschluss
Erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben in einem Wiedereinsetzungsantrag, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, können nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (im Anschluss an BG…
-
BGH, 03.12.2015 – V ZB 72/15
Beschluss
Eine konkrete Anweisung des Anwalts im Einzelfall macht nur dann allgemeine organisatorische Regelungen obsolet, wenn diese durch die Einzelanweisung ihre Bedeutung für die Einhaltung der Frist verlieren (vgl. Senat, Bes…
- BGH, 12.09.2013 – V ZB 187/12 Beschluss
-
BGH, 25.04.2017 – VI ZB 45/16
Beschluss
1. Den Prozessbevollmächtigten trifft kein Verschulden an der Versäumung der Berufungsfrist, wenn er seine bisher zuverlässige Angestellte mittels einer auf dem Schriftsatz vermerkten Anweisung dazu anhält, die falsche B…
-
BGH, 01.07.2013 – VI ZB 18/12
Beschluss
Wenn ein Rechtsanwalt erkennt, dass er eine Frist zur Rechtsmittelbegründung nicht einhalten kann (hier: wegen Erkrankung), muss er durch einen rechtzeitig gestellten Antrag auf Fristverlängerung dafür Sorge tragen, dass…
-
BGH, 16.08.2016 – VI ZB 19/16
Beschluss
Erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben in einem Wiedereinsetzungsantrag, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, können nach Fristablauf mit der Rechtsbeschwerde ergänzt werden (Anschluss BGH, …
- BGH, 17.01.2012 – VIII ZB 42/11 Beschluss
-
BVerwG, 20.06.2013 – 4 C 2/12
Urteil
1. Zur Inanspruchnahme der Privilegierung als öffentliche Versorgungsanlage nach § 35 Abs. 1 Nr. 3 BauGB genügt bei Mobilfunksendeanlagen anstelle der Ortsgebundenheit ihre Raum- bzw. Gebietsgebundenheit. 2. Auf technisc…
-
BFH, 05.12.2019 – V S 24/19
Beschluss
1. NV: Für die Berechnung der zweiwöchigen Rügefrist nach § 133a Abs. 2 Satz 1 FGO ist die Bekanntgabefiktion des § 133a Abs. 2 Satz 3 FGO zwar nicht anwendbar; das Gericht darf jedoch beim Fehlen anderweitiger konkreter…
- BGH, 14.07.2015 – II ZB 27/14 Beschluss
- BGH, 16.04.2013 – VIII ZB 67/12 Beschluss
- BGH, 28.02.2013 – I ZB 75/12 Beschluss
-
BGH, 12.09.2013 – III ZB 7/13
Beschluss
1. Die Faxübermittlung fristwahrender Schriftsätze darf einem Auszubildenden nur dann übertragen werden, wenn dieser mit einer solchen Tätigkeit vertraut ist und eine regelmäßige Kontrolle seiner Tätigkeit keine Beanstan…
- Landessozialgericht NRW, 06.11.2024 – L 11 KR 393/22 Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 17.06.2020 – 4 S 3285/19 Urteil
- Verwaltungsgericht Aachen, 14.07.2015 – 4 K 2104/14 Urteil
- Hessisches Landesarbeitsgericht, 31.10.2011 – 17 Sa 761/11 Urteil
- Sozialgericht Berlin, 12.07.2023 – S 223 KR 868/22 Urteil
- BSG, 09.05.2022 – B 5 R 11/22 BH Beschluss
- BGH, 19.05.2020 – IX ZA 4/20 Beschluss
- BGH, 13.03.2014 – IX ZB 47/13 Beschluss
- BGH, 19.09.2013 – IX ZB 52/12 Beschluss
- Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 26.10.2011 – 7 KS 8/10 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 01.09.2025 – 3 U 69/25 Beschluss
- Landessozialgericht Baden-Württemberg, 09.02.2024 – L 8 AL 3362/22 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 09.04.2020 – 2 VA 1/20 Beschluss
- BPatG, 29.05.2019 – 19 W (pat) 47/18 Beschluss
- BPatG, 17.05.2018 – 7 W (pat) 16/17 Beschluss
- Landgericht Landau in der Pfalz, 06.07.2012 – 3 S 33/12 Beschluss
- Landgericht Landau in der Pfalz, 06.07.2012 – 3 S 32/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.05.2011 – II-5 UF 104/10 Beschluss