Rechtsprechung / BGH, 02.02.2011 – VIII ZR 103/10
Zitiert von 82 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 02.02.2011 – VIII ZR 103/10 · Seite 1 von 2
-
BGH, 12.07.2016 – XI ZR 564/15
Urteil
1. Die Angabe einer Postfachanschrift als Widerrufsanschrift genügte auch nach Einführung des § 14 Abs. 4 BGB-InfoV in der bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung den gesetzlichen Anforderungen an eine Belehrung des Verb…
-
BGH, 28.06.2011 – XI ZR 349/10
Urteil
1. Verwendet der Unternehmer gegenüber dem Verbraucher für die Nachbelehrung ein Formular, das textliche Abweichungen gegenüber der Musterbelehrung der Anlage 2 zu § 14 Abs. 1 und 3 BGB-InfoV in der Fassung der Zweiten V…
- BGH, 01.03.2012 – III ZR 83/11 Urteil
-
BGH, 18.03.2014 – II ZR 109/13
Urteil
Der Unternehmer, der eine den gesetzlichen Anforderungen nach § 312 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 BGB (in der ab dem 1. Januar 2002 geltenden Fassung), § 355 Abs. 2 BGB (in der Fassung vom 23. Juli 2002) nicht genügende Wider…
-
BGH, 15.08.2012 – VIII ZR 378/11
Urteil
Der Verwender einer Widerrufsbelehrung kann sich auf die Schutzwirkungen des § 14 Abs. 1 BGB-InfoV berufen, wenn er das in Anlage 2 zu § 14 Abs. 1 BGB-InfoV geregelte Muster für die Widerrufsbelehrung verwendet hat.
-
BGH, 12.11.2015 – I ZR 168/14
Urteil
1. Die Darlegungs- und Beweislast für die ausschließliche Verwendung von Fernkommunikationsmitteln beim Vertragsschluss trägt nach allgemeinen Grundsätzen der Verbraucher. Soweit die ausschließliche Verwendung von Fernko…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.07.2014 – 23 U 172/13 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 21.10.2015 – 31 U 56/15 Urteil
-
BGH, 19.07.2012 – III ZR 252/11
Urteil
1. Die Bemessung des Wertersatzes, den der Verbraucher nach dem wirksamen Widerruf eines Teilzahlungsgeschäfts über Maklerleistungen für die bis dahin empfangenen Dienste des Unternehmers schuldet, richtet sich nicht nac…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 26.08.2015 – 17 U 202/14 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.12.2014 – 23 U 80/14 Urteil
-
BGH, 22.05.2012 – II ZR 14/10
Urteil
1. Der Annahme, der Verbraucher sei zum Abschluss eines Vertrages (hier: Beitritt zu einer Kapitalanlagegesellschaft) durch eine sogenannte Haustürsituation nach § 312 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BGB bestimmt worden, steht nicht…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.01.2016 – 17 U 16/15 Urteil
-
BGH, 22.05.2012 – II ZR 233/10
Urteil
Hat das Berufungsgericht die Entscheidung dahingestellt bleiben lassen, ob es das erstmalige Bestreiten einer anspruchsbegründenden Tatsache (hier: des Vorliegens einer Haustürsituation) zulassen darf, kann das Revisions…
- Oberlandesgericht Celle, 21.05.2015 – 13 U 38/14 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 16.03.2015 – 31 U 118/14 Urteil
-
BGH, 22.05.2012 – II ZR 88/11
Urteil
1. Ist beim Abschluss eines Vertrags zwischen einem Unternehmer und einem Verbraucher von diesem eine Widerrufsbelehrung zu unterschreiben, bedarf es konkreter Anhaltspunkte dafür, dass bei Fehlen der Voraussetzungen ein…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 24.01.2017 – 6 U 96/16 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 27.09.2016 – 6 U 46/16 Urteil
- Landgericht Hagen, 30.10.2014 – 9 O 73/14 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 22.11.2016 – 17 U 176/15 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 15.12.2015 – 17 U 145/14 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 13.10.2015 – 6 U 174/14 Urteil
- Landgericht Bonn, 19.05.2015 – 3 O 206/14 Urteil
- BGH, 04.12.2018 – XI ZR 46/18 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 18.04.2017 – 6 U 36/16 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.12.2015 – 23 U 51/15 Urteil
-
BGH, 22.05.2012 – II ZR 1/11
Urteil
Bei einem Haustürgeschäft wird durch eine Widerrufsbelehrung, die nur auf die aus der Erklärung des Widerrufs folgenden Pflichten des Verbrauchers hinweist, nicht jedoch darauf, wie sich die Erklärung des Widerrufs auf s…
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 08.09.2020 – 1 U 56/20 Beschluss
-
BGH, 03.07.2018 – XI ZR 520/16
Urteil
1. Widerrufen mehrere Darlehensnehmer ihre auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags gerichteten Willenserklärungen oder wandelt sich nach Widerruf nur eines der Darlehensnehmer der Verbraucherdarlehensvertrag im …
- Oberlandesgericht Stuttgart, 23.05.2017 – 6 U 192/16 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 16.05.2017 – 17 U 81/16 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.07.2016 – 17 U 218/15 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.04.2016 – 23 U 98/15 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.07.2017 – 3 U 13/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.06.2016 – 17 U 224/15 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.05.2011 – 9 U 43/10 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.02.2017 – 3 U 185/15 Urteil
- Oberlandesgericht Koblenz, 29.07.2016 – 8 U 927/15 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.06.2016 – 17 U 39/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.05.2016 – 17 U 61/15 Urteil
- Landgericht Bonn, 24.07.2015 – 3 O 277/14 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 26.10.2011 – 9 U 68/11 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.09.2011 – 9 U 53/10 Urteil
- Landgericht Bonn, 07.08.2017 – 17 O 304/16 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.09.2016 – 17 U 46/16 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.05.2016 – 17 U 67/15 Urteil
- Landgericht Dortmund, 09.10.2015 – 3 O 413/14 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 21.08.2015 – 8 O 316/13 Urteil
- Landgericht Dortmund, 17.03.2015 – 3 O 123/14 Beschluss