Rechtsprechung / BGH, 03.05.2011 – X ARZ 101/11

Zitiert von 32 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 03.05.2011 – X ARZ 101/11

  1. BGH, 06.06.2018 – X ARZ 303/18 Beschluss

    Macht der Käufer eines Kraftfahrzeugs gegen den Verkäufer Ansprüche wegen eines behaupteten Sachmangels (hier: im Fahrbetrieb abgeschalteter Abgasreinigungseinrichtungen) und gegen den Hersteller des Fahrzeugs Ansprüche …

  2. BGH, 30.07.2013 – X ARZ 320/13 Beschluss

    1. Wird die Klage zumindest gegen einen Beklagten auf eine der in § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO aufgeführten Handlungen gestützt, so ist der besondere Gerichtsstand des § 32b Abs. 1 ZPO auch nach der seit 1. Dezember 2012 gelte…

  3. BGH, 14.07.2020 – X ARZ 156/20 Beschluss

    1. Bei einer Erweiterung der Klage auf zusätzliche Beklagte kann eine Gerichtsstandsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO grundsätzlich nicht erfolgen, wenn der Kläger von einer bei Klageerhebung bestehenden Möglichkeit …

  4. BGH, 07.01.2014 – X ARZ 578/13 Beschluss

    Die Unterbrechung des Rechtsstreits durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer beklagten Partei hindert die Gerichtsstandsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO nicht (Bestätigung von BGH, Beschluss v…

  5. BGH, 20.10.2020 – X ARZ 124/20 Beschluss

    1. Eine Verbrauchersache im Sinne des Art. 17 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO und des Art. 15 Abs. 1 Lugano-Übk II kann auch dann vorliegen, wenn Ansprüche aus einem Gesellschaftsvertrag den Gegenstand des Verfahrens bilden. 2. Die…

  6. BGH, 06.05.2013 – X ARZ 65/13 Beschluss

    1. § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO findet Anwendung, wenn hinsichtlich eines Antragsgegners im Inland lediglich ein besonderer Gerichtsstand nach unionsrechtlichen Zuständigkeitsbestimmungen begründet ist und die anderen Antragsge…

  7. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 19.08.2022 – 102 AR 77/22 Beschluss
  8. BayObLG, 29.03.2021 – 101 AR 16/21 Beschluss
  9. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 03.12.2019 – 1 AR 112/19 Beschluss
  10. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 19.05.2020 – 1 AR 35/20 Beschluss
  11. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 22.02.2023 – 102 AR 73/22 Beschluss
  12. BayObLG, 10.02.2021 – 101 AR 161/20 Beschluss
  13. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 23.07.2020 – 1 AR 56/20 Beschluss
  14. BGH, 01.12.2016 – X ARZ 180/16 Beschluss

    Wird der einzige Beklagte nicht als Prospektverantwortlicher im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO, sondern wegen Ansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch genommen, ist der ausschließliche Gerichtsstand…

  15. Oberlandesgericht Hamm, 20.10.2016 – 32 SA 63/16 Beschluss
  16. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 28.10.2020 – 1 AR 79/20 Beschluss
  17. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, 18.09.2019 – 1 E 18/18 Urteil
  18. Oberlandesgericht Köln, 01.09.2017 – 8 AR 25/17 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Hamm, 16.06.2015 – 32 SA 17/15 Beschluss
  20. Oberlandesgericht Hamm, 18.05.2015 – 32 SA 13/15 Beschluss
  21. Kammergericht, 19.03.2024 – 18 AR 38/23 Beschluss
  22. Oberlandesgericht Hamm, 15.09.2016 – 32 SA 57/16 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.09.2015 – 14 SV 12/15 Beschluss
  24. Kammergericht, 19.02.2026 – 18 UH 20/25 Beschluss
  25. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 30.08.2024 – 102 AR 99/24 e Beschluss
  26. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 14.08.2024 – 102 AR 84/24 e Beschluss
  27. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 03.07.2024 – 101 AR 86/24 e Beschluss
  28. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 22.02.2024 – 102 AR 247/23 e Beschluss
  29. Oberlandesgericht Köln, 10.01.2023 – 8 AR 24/22 Beschluss
  30. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.10.2017 – I-5 Sa 44/17 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Hamm, 06.08.2015 – 32 SA 23/15 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Hamm, 07.05.2015 – 32 SA 14/15 Beschluss