Rechtsprechung / BGH, 01.06.2011 – I ZB 52/09

Zitiert von 27 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 01.06.2011 – I ZB 52/09

  1. BGH, 05.12.2012 – I ZR 85/11 Urteil

    Culinaria/Villa Culinaria 1. Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassu…

  2. BGH, 05.03.2015 – I ZR 161/13 Urteil

    IPS/ISP Zeichen, die aus denselben, jedoch in unterschiedlicher Reihenfolge angeordneten Buchstaben oder Silben gebildet sind (hier „IPS“ und „ISP“), erwecken regelmäßig einen klanglich ähnlichen Gesamteindruck, wenn sie…

  3. BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10 Urteil

    pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…

  4. BGH, 27.03.2013 – I ZR 100/11 Urteil

    AMARULA/Marulablu 1. Bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr kommt es auf die Auffassung des normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers der in Rede stehenden Waren oder Dienst…

  5. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  6. BGH, 09.07.2015 – I ZB 16/14 Beschluss

    BSA/DSA DEUTSCHE SPORTMANAGEMENTAKADEMIE 1. Der Grundsatz, dass allein wegen der Übereinstimmung in einem schutzunfähigen Bestandteil keine zur Verwechslungsgefahr führende Zeichenähnlichkeit angenommen werden kann, ist …

  7. BGH, 02.06.2016 – I ZR 75/15 Urteil

    Wunderbaum II 1. Wird ein Produkt (hier: Lufterfrischer) in Form der Marke (hier: Silhouette eines stilisierten Tannenbaums) hergestellt, schwächt dies nicht die originäre Kennzeichnungskraft der Marke wegen beschreibend…

  8. BGH, 06.02.2020 – I ZB 21/19 Beschluss

    INJEKT/INJEX 1. Im Löschungsklageverfahren wirkt die Benutzung für eine Spezialware auch für einen umfassenderen, nicht zu breiten Warenoberbegriff rechtserhaltend. Die gebotene wirtschaftliche Betrachtungsweise und das …

  9. BPatG, 21.05.2019 – 27 W (pat) 506/17 Beschluss
  10. BGH, 06.11.2013 – I ZB 63/12 Beschluss

    DESPERADOS/DESPERADO Bei der Beurteilung der Frage der Warenähnlichkeit darf der Gesichtspunkt der funktionellen Ergänzung nicht zur Vernachlässigung der weiteren Faktoren verleiten, die im Rahmen der Prüfung der Produkt…

  11. BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13 Urteil

    PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…

  12. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss

    KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  13. Oberlandesgericht Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
  14. BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25 Beschluss

    H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…

  15. BPatG, 19.03.2019 – 27 W (pat) 116/16 Beschluss
  16. Oberlandesgericht Nürnberg, 16.02.2022 – 3 U 3933/21 Hinweisbeschluss
  17. BPatG, 21.10.2019 – 27 W (pat) 568/17 Beschluss
  18. BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss
  19. BPatG, 04.04.2019 – 27 W (pat) 106/16 Beschluss
  20. Oberlandesgericht Stuttgart, 10.01.2019 – 2 U 85/18 Urteil
  21. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.09.2025 – 20 U 35/25 Urteil
  22. Landgericht München II, 17.01.2023 – 1 HK O 13543/21 Endurteil
  23. BPatG, 10.04.2019 – 27 W (pat) 108/16 Beschluss
  24. BPatG, 18.09.2018 – 27 W (pat) 58/16 Beschluss
  25. BPatG, 09.08.2018 – 27 W (pat) 57/16 Beschluss
  26. BPatG, 20.02.2017 – 27 W (pat) 72/14 Beschluss
  27. BPatG, 29.06.2016 – 27 W (pat) 20/16 Beschluss