Rechtsprechung / BGH, 01.02.2012 – XII ZB 172/11

Zitiert von 36 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 01.02.2012 – XII ZB 172/11

  1. BGH, 12.10.2016 – XII ZB 372/16 Beschluss

    1. Das Beschwerdegericht hat über den Ausgleich geringfügiger Anrechte im Versorgungsausgleich aufgrund eigener Ermessensbetätigung zu entscheiden. 2. Ist eine Sache entscheidungsreif, kann das Rechtsbeschwerdegericht ei…

  2. BGH, 02.09.2015 – XII ZB 33/13 Beschluss

    Zur Ausübung richterlichen Ermessens im Rahmen von § 18 Abs. 2 VersAusglG, wenn der ausgleichspflichtige Ehegatte mehrere Anrechte bei dem gleichen betrieblichen Versorgungsträger hat (hier: "VBLklassik" und "VBLextra"),…

  3. BGH, 28.09.2016 – XII ZB 325/16 Beschluss

    Zum Absehen von der Teilung gleichartiger Anrechte bei wirtschaftlicher Bedeutungslosigkeit der Differenz ihrer Ausgleichswerte.

  4. BGH, 07.08.2013 – XII ZB 673/12 Beschluss

    1. Im Versorgungsausgleich kann ein sicherungshalber abgetretenes Anrecht aus einer privaten Lebensversicherung intern ausgeglichen werden (im Anschluss an Senatsbeschluss vom 6. April 2011, XII ZB 89/08, FamRZ 2011, 963…

  5. BGH, 18.03.2015 – XII ZB 74/12 Beschluss

    1. Gegen die im Rahmen einer Mischkalkulation vorgenommene Pauschalierung der Teilungskosten in Form eines Prozentsatzes in Höhe von 2-3 % des ehezeitlichen Kapitalwerts eines Anrechts bestehen keine grundsätzlichen Bede…

  6. BGH, 19.11.2014 – XII ZB 353/12 Beschluss

    Führt der Tatrichter den Ausgleich von Anrechten mit geringem Ausgleichswert in Ausübung des ihm durch § 18 Abs. 2 VersAusglG eingeräumten Ermessens durch, sind die dafür tragenden Gründe in den Entscheidungsgründen darz…

  7. BGH, 04.04.2012 – XII ZB 310/11 Beschluss

    1. Gegen eine Pauschalierung der Teilungskosten im Sinne des § 13 VersAusglG bestehen keine grundsätzlichen Bedenken. In diesem Fall sind die pauschalen Teilungskosten für jedes Anrecht allerdings durch einen Höchstbetra…

  8. BGH, 25.03.2015 – XII ZB 156/12 Beschluss

    1. Gegen die im Rahmen einer Mischkalkulation vorgenommene Pauschalierung der Teilungskosten in Form eines Prozentsatzes in Höhe von 2-3% des ehezeitlichen Kapitalwerts eines Anrechts bestehen keine grundsätzlichen Beden…

  9. BGH, 11.07.2012 – XII ZB 459/11 Beschluss

    Mit den Teilungskosten gemäß § 13 VersAusglG kann der Versorgungsträger den Aufwand ersetzt verlangen, der ihm durch die Aufnahme des zusätzlichen Versorgungsberechtigten in sein Versorgungssystem entsteht. Erfasst werde…

  10. Oberlandesgericht Karlsruhe, 17.12.2024 – 20 UF 47/24 Beschluss
  11. BGH, 27.06.2012 – XII ZB 275/11 Beschluss

    § 13 VersAusglG erlaubt dem Versorgungsträger, grundsätzlich die gesamten Teilungskosten auf die betroffenen Ehegatten umzulegen. Werden die Teilungskosten pauschaliert berechnet, gebührt dem Versorgungsträger die Wahl d…

  12. BGH, 18.05.2016 – XII ZB 649/14 Beschluss

    Für den Grenzwert nach § 17 VersAusglG kommt es nicht auf den Gesamtwert aller betrieblichen Versorgungsanwartschaften an, sondern auf das einzelne Anrecht. Das gilt auch für verschiedene Teile oder Bausteine einer einhe…

  13. Oberlandesgericht Hamm, 16.05.2014 – 2 UF 41/14 Beschluss
  14. BGH, 10.02.2021 – XII ZB 284/19 Beschluss

    Gegen die im Rahmen einer Mischkalkulation vorgenommene Pauschalierung von Teilungskosten in Form eines Prozentsatzes in Höhe von 2-3% des ehezeitlichen Kapitalwerts eines Anrechts bestehen auch bei einem 500 € deutlich …

  15. Oberlandesgericht Köln, 20.03.2012 – 27 UF 51/11 Beschluss
  16. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.03.2011 – 2 UF 383/10 Beschluss
  17. Oberlandesgericht Karlsruhe, 03.03.2025 – 20 UF 66/24 Beschluss
  18. Amtsgericht Sigmaringen, 15.10.2024 – 2 F 57/24 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Karlsruhe, 11.06.2024 – 20 UF 32/24 Beschluss
  20. BGH, 30.09.2020 – XII ZB 438/18 Beschluss

    Zur Auskunftsverpflichtung der Ehegatten in der Folgesache Versorgungsausgleich und zu deren zwangsweiser Durchsetzung, wenn das Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Ehescheidung streitig ist.

  21. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.07.2013 – 1 UF 125/13 Beschluss
  22. Oberlandesgericht Naumburg, 10.08.2012 – 8 UF 9/12 Beschluss
  23. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 04.04.2012 – 9 UF 29/08 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Karlsruhe, 28.03.2012 – 2 UF 260/11 Beschluss
  25. Oberlandesgericht Karlsruhe, 25.03.2025 – 20 UF 6/25 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Rostock, 25.02.2025 – 10 UF 88/23 Beschluss
  27. Oberlandesgericht Hamm, 06.08.2018 – 2 UF 8/18 Beschluss
  28. Oberlandesgericht Hamm, 16.08.2016 – 13 UF 251/13 Beschluss
  29. Oberlandesgericht Celle, 27.11.2015 – 10 UF 59/15 Beschluss
  30. Amtsgericht Erfurt, 27.06.2014 – 36 F 225/14 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.05.2013 – II-8 UF 11/12 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.05.2013 – II-8 UF 89/12 Beschluss
  33. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.04.2013 – 2 UF 79/11 Beschluss
  34. Oberlandesgericht Hamm, 18.03.2013 – 8 UF 160/11 Beschluss
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 31.05.2012 – II-8 UF 115/10 Beschluss
  36. Oberlandesgericht Düsseldorf, 29.03.2012 – II-2 UF 110/11 Beschluss