Rechtsprechung / BGH, 08.03.2012 – I ZR 124/10

Zitiert von 14 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 08.03.2012 – I ZR 124/10

  1. BGH, 11.01.2018 – I ZR 187/16 Urteil

    Ballerinaschuh 1. Modelle, die über eine Internetseite dem allgemeinen Publikum zum Kauf angeboten werden, gehören zum vorbekannten Formenschatz, von dem der interessierte Benutzer Kenntnis nehmen kann, und sind bei der …

  2. BGH, 28.01.2016 – I ZR 40/14 Urteil

    Armbanduhr Für die Beurteilung des Gesamteindrucks im Sinne von § 38 Abs. 2 Satz 1 DesignG kommt es maßgeblich darauf an, wie der informierte Benutzer ein Erzeugnis, in das das Design aufgenommen oder bei dem es verwende…

  3. BGH, 20.12.2018 – I ZB 26/18 Beschluss

    Sportbrille 1. Ist der Anmeldung eines Designs eine Schwarz-Weiß-Fotografie zur Wiedergabe des Designs mit einer Darstellung eines Farbkontrasts in Graustufen beigefügt, wird der daraus ersichtliche Hell-Dunkel-Kontrast …

  4. BGH, 24.03.2022 – I ZR 16/21 Urteil

    Schneidebrett 1. Die Auslegung eines Designs kann zu dem Ergebnis führen, dass Abweichungen der Wiedergaben bei der Bestimmung des Schutzgegenstands außer Betracht bleiben müssen und der Schutzgegenstand gleichsam aus de…

  5. BGH, 30.01.2020 – I ZR 1/19 EuGH-Vorlage

    Front kit Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung des Art. 11 Abs. 1 und 2 Satz 1 sowie der Art. 4 Abs. 2 Buchst. b, Art. 6 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2…

  6. BGH, 20.12.2018 – I ZB 25/18 Beschluss

    Sporthelm 1. Zeigen mehrere Darstellungen eines im Wege der Einzelanmeldung angemeldeten Designs verschiedene Ausführungsformen eines Erzeugnisses (hier: Sporthelm) mit unterschiedlichen Merkmalen der Erscheinungsform di…

  7. Landgericht Bonn, 29.05.2012 – 11 O 7/12 Urteil
  8. Landgericht Düsseldorf, 06.06.2024 – 14c O 73/23 Urteil
  9. BGH, 10.03.2022 – I ZR 1/19 Urteil

    Front kit II 1. Durch die Veröffentlichung der Fotografie eines Fahrzeugs wird ein Gemeinschaftsgeschmacksmuster an einem Bauelement des Fahrzeugs als komplexem Erzeugnis im Sinne von Art. 3 Buchst. c und Art. 4 Abs. 2 G…

  10. Gericht der Europäischen Union, 19.11.2025 – T-1050/25 Urteil
  11. Oberlandesgericht Nürnberg, 22.10.2025 – 3 U 1028/25 Hinweisbeschluss
  12. Landgericht Düsseldorf, 08.05.2025 – 14c O 14/25 Urteil
  13. Landgericht Frankfurt am Main, 24.08.2016 – 2-06 O 426/15 Urteil
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.06.2010 – 11 U 52/09 Urteil