Rechtsprechung / BGH, 04.04.2012 – I ZB 22/11
Zitiert von 43 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 04.04.2012 – I ZB 22/11
-
BGH, 23.10.2014 – I ZB 61/13
Beschluss
Langenscheidt-Gelb 1. Für eine markenmäßige Verwendung einer Farbe spricht deren langjährige und durchgängige Verwendung durch den Marktführer im gesamten Produktsegment (hier: zweisprachige Wörterbücher in Printform). I…
-
BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13
Beschluss
Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…
-
BGH, 19.02.2014 – I ZB 3/13
Beschluss
HOT Hat ein Markenwort (hier „HOT“) mehrere Bedeutungen (hier neben „heiß“ auch „scharf, scharf gewürzt und pikant“ in Bezug auf Geschmack und im übertragenen Sinn auch „sexy, angesagt, großartig“), die sämtlich in Bezug…
-
BGH, 22.11.2012 – I ZB 72/11
Beschluss
Kaleido 1. Dem Zeichen „Kaleido“ fehlt für die Ware „Spielzeug“ nicht jegliche Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. Insbesondere wird der Verkehr das Zeichen nicht stets als verkürzte Beschreibung …
-
BGH, 17.10.2013 – I ZB 65/12
Beschluss
test 1. Der Zeitpunkt der Anmeldung der Marke ist im Eintragungs- und Löschungsverfahren für die Prüfung maßgeblich, ob das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG durch Verkehrsdurchsetzung gemäß § 8 Abs. 3 Marken…
-
BGH, 05.10.2017 – I ZB 97/16
Beschluss
Pippi-Langstrumpf-Marke Der Wortmarke "Pippi Langstrumpf" fehlt für die Dienstleistungen der Klasse 42 "Beherbergung von Gästen" nicht jegliche Unterscheidungskraft. Etwaige inhaltliche Zuschreibungen, die der Verkehr vo…
-
BGH, 06.11.2013 – I ZB 59/12
Beschluss
smartbook 1. Für die Beurteilung der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 MarkenG einerseits und der Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und 2 Nr. 4 bis 10 MarkenG andererseits gelten keine unter…
-
BGH, 09.07.2015 – I ZB 65/13
Beschluss
Nivea-Blau 1. Bei der Prüfung der Verkehrsdurchsetzung einer abstrakten Farbmarke (§ 8 Abs. 3 MarkenG) ist zu berücksichtigen, dass aus der Bekanntheit in dieser Farbe gestalteter Produkte nicht notwendig folgt, dass die…
-
BGH, 31.05.2016 – I ZB 39/15
Beschluss
OUI 1. Der anpreisende Sinn einer Bezeichnung schließt deren Eignung, als Herkunftshinweis zu wirken, nur dann aus, wenn der Verkehr die Bezeichnung ausschließlich als werbliche Anpreisung versteht. 2. Auf Beispiele, in …
-
BGH, 13.09.2012 – I ZB 68/11
Beschluss
Deutschlands schönste Seiten Ist eine Wortfolge (hier: Deutschlands schönste Seiten) für die Ware "Druckschriften" inhaltsbeschreibend und nicht unterscheidungskräftig, wird dies im Regelfall auch für die Dienstleistunge…
-
BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15
Beschluss
Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…
-
BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13
Beschluss
ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …
- BGH, 13.09.2018 – I ZB 25/17 Beschluss
-
BPatG, 16.10.2012 – 33 W (pat) 559/11
Beschluss
leFlair Die Unterscheidungskraft eines Zeichens wird nicht dadurch erlangt, dass einem nicht unterscheidungskräftigen Substantiv (hier: "Flair") dessen zugehöriger Artikel vorangestellt wird, denn der Verkehr wird einem …
- BPatG, 05.09.2013 – 24 W (pat) 536/11 Beschluss
- BPatG, 09.10.2012 – 33 W (pat) 531/10 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss
- BPatG, 17.10.2016 – 27 W (pat) 37/13 Beschluss
- BPatG, 17.10.2016 – 27 W (pat) 59/13 Beschluss
- BPatG, 13.05.2016 – 27 W (pat) 26/14 Beschluss
- BPatG, 26.05.2015 – 27 W (pat) 4/15 Beschluss
- BPatG, 12.03.2013 – 27 W (pat) 117/11 Beschluss
- BPatG, 10.10.2012 – 28 W (pat) 80/11 Beschluss
- BPatG, 26.09.2012 – 28 W (pat) 72/11 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 526/17 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss
- BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss
- BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 507/17 Beschluss
- BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss
- BPatG, 26.05.2015 – 27 W (pat) 505/15 Beschluss
- BPatG, 21.01.2014 – 27 W (pat) 543/12 Beschluss
- BPatG, 23.09.2013 – 24 W (pat) 537/11 Beschluss
- BPatG, 05.09.2013 – 24 W (pat) 540/11 Beschluss
- BPatG, 26.11.2012 – 29 W (pat) 104/11 Beschluss
- BPatG, 05.11.2012 – 28 W (pat) 597/11 Beschluss
- BPatG, 05.11.2012 – 28 W (pat) 591/11 Beschluss
- BPatG, 05.11.2012 – 28 W (pat) 598/11 Beschluss
- BPatG, 23.10.2012 – 33 W (pat) 529/11 Beschluss
- BPatG, 10.10.2012 – 28 W (pat) 93/11 Beschluss
- BPatG, 10.10.2012 – 28 W (pat) 43/11 Beschluss