Rechtsprechung / BGH, 04.04.2012 – I ZB 22/11

Zitiert von 43 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 04.04.2012 – I ZB 22/11

  1. BGH, 23.10.2014 – I ZB 61/13 Beschluss

    Langenscheidt-Gelb 1. Für eine markenmäßige Verwendung einer Farbe spricht deren langjährige und durchgängige Verwendung durch den Marktführer im gesamten Produktsegment (hier: zweisprachige Wörterbücher in Printform). I…

  2. BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13 Beschluss

    Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…

  3. BGH, 19.02.2014 – I ZB 3/13 Beschluss

    HOT Hat ein Markenwort (hier „HOT“) mehrere Bedeutungen (hier neben „heiß“ auch „scharf, scharf gewürzt und pikant“ in Bezug auf Geschmack und im übertragenen Sinn auch „sexy, angesagt, großartig“), die sämtlich in Bezug…

  4. BGH, 22.11.2012 – I ZB 72/11 Beschluss

    Kaleido 1. Dem Zeichen „Kaleido“ fehlt für die Ware „Spielzeug“ nicht jegliche Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. Insbesondere wird der Verkehr das Zeichen nicht stets als verkürzte Beschreibung …

  5. BGH, 17.10.2013 – I ZB 65/12 Beschluss

    test 1. Der Zeitpunkt der Anmeldung der Marke ist im Eintragungs- und Löschungsverfahren für die Prüfung maßgeblich, ob das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG durch Verkehrsdurchsetzung gemäß § 8 Abs. 3 Marken…

  6. BGH, 05.10.2017 – I ZB 97/16 Beschluss

    Pippi-Langstrumpf-Marke Der Wortmarke "Pippi Langstrumpf" fehlt für die Dienstleistungen der Klasse 42 "Beherbergung von Gästen" nicht jegliche Unterscheidungskraft. Etwaige inhaltliche Zuschreibungen, die der Verkehr vo…

  7. BGH, 06.11.2013 – I ZB 59/12 Beschluss

    smartbook 1. Für die Beurteilung der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 MarkenG einerseits und der Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und 2 Nr. 4 bis 10 MarkenG andererseits gelten keine unter…

  8. BGH, 09.07.2015 – I ZB 65/13 Beschluss

    Nivea-Blau 1. Bei der Prüfung der Verkehrsdurchsetzung einer abstrakten Farbmarke (§ 8 Abs. 3 MarkenG) ist zu berücksichtigen, dass aus der Bekanntheit in dieser Farbe gestalteter Produkte nicht notwendig folgt, dass die…

  9. BGH, 31.05.2016 – I ZB 39/15 Beschluss

    OUI 1. Der anpreisende Sinn einer Bezeichnung schließt deren Eignung, als Herkunftshinweis zu wirken, nur dann aus, wenn der Verkehr die Bezeichnung ausschließlich als werbliche Anpreisung versteht. 2. Auf Beispiele, in …

  10. BGH, 13.09.2012 – I ZB 68/11 Beschluss

    Deutschlands schönste Seiten Ist eine Wortfolge (hier: Deutschlands schönste Seiten) für die Ware "Druckschriften" inhaltsbeschreibend und nicht unterscheidungskräftig, wird dies im Regelfall auch für die Dienstleistunge…

  11. BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15 Beschluss

    Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…

  12. BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13 Beschluss

    ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …

  13. BGH, 13.09.2018 – I ZB 25/17 Beschluss
  14. BPatG, 16.10.2012 – 33 W (pat) 559/11 Beschluss

    leFlair Die Unterscheidungskraft eines Zeichens wird nicht dadurch erlangt, dass einem nicht unterscheidungskräftigen Substantiv (hier: "Flair") dessen zugehöriger Artikel vorangestellt wird, denn der Verkehr wird einem …

  15. BPatG, 05.09.2013 – 24 W (pat) 536/11 Beschluss
  16. BPatG, 09.10.2012 – 33 W (pat) 531/10 Beschluss
  17. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss
  18. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss
  19. BPatG, 17.10.2016 – 27 W (pat) 37/13 Beschluss
  20. BPatG, 17.10.2016 – 27 W (pat) 59/13 Beschluss
  21. BPatG, 13.05.2016 – 27 W (pat) 26/14 Beschluss
  22. BPatG, 26.05.2015 – 27 W (pat) 4/15 Beschluss
  23. BPatG, 12.03.2013 – 27 W (pat) 117/11 Beschluss
  24. BPatG, 10.10.2012 – 28 W (pat) 80/11 Beschluss
  25. BPatG, 26.09.2012 – 28 W (pat) 72/11 Beschluss
  26. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 526/17 Beschluss
  27. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss
  28. BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss
  29. BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 507/17 Beschluss
  30. BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss
  31. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss
  32. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss
  33. BPatG, 26.05.2015 – 27 W (pat) 505/15 Beschluss
  34. BPatG, 21.01.2014 – 27 W (pat) 543/12 Beschluss
  35. BPatG, 23.09.2013 – 24 W (pat) 537/11 Beschluss
  36. BPatG, 05.09.2013 – 24 W (pat) 540/11 Beschluss
  37. BPatG, 26.11.2012 – 29 W (pat) 104/11 Beschluss
  38. BPatG, 05.11.2012 – 28 W (pat) 597/11 Beschluss
  39. BPatG, 05.11.2012 – 28 W (pat) 591/11 Beschluss
  40. BPatG, 05.11.2012 – 28 W (pat) 598/11 Beschluss
  41. BPatG, 23.10.2012 – 33 W (pat) 529/11 Beschluss
  42. BPatG, 10.10.2012 – 28 W (pat) 93/11 Beschluss
  43. BPatG, 10.10.2012 – 28 W (pat) 43/11 Beschluss