Rechtsprechung / BGH, 10.05.2012 – I ZR 70/11
Zitiert von 14 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 10.05.2012 – I ZR 70/11
-
BGH, 18.12.2015 – V ZR 160/14
Urteil
1. Bei einem Vertrag über die kurzzeitige Nutzung eines jedermann zugänglichen privaten Parkplatzes ist eine unbedingte Besitzverschaffung durch den Parkplatzbetreiber nicht geschuldet. Macht er das Parken von der Zahlun…
-
BGH, 18.12.2012 – X ZB 11/12
Beschluss
Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren 1. Im Patentnichtigkeitsverfahren unterliegen Beschlüsse des Patentgerichts, mit denen über eine Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung entschieden wird, der Rechtsbeschwerde gem…
-
BGH, 21.09.2012 – V ZR 230/11
Urteil
Überlässt der Halter sein Fahrzeug einer anderen Person zur Benutzung im Straßenverkehr, ist er Zustandsstörer, wenn es unberechtigt auf einem fremden Grundstück abgestellt wird. Auch nach Beendigung der Störung kann er …
-
BGH, 06.02.2013 – I ZR 106/11
Urteil
VOODOO 1. Eine Verfahrensaussetzung nach Art. 104 Abs. 1 GMV kommt nicht in Betracht, wenn die Verletzungsklage nach Art. 96 Buchst. a GMV vor dem Antrag auf Erklärung des Verfalls oder der Nichtigkeit der Gemeinschaftsm…
- BGH, 18.12.2012 – X ZB 6/12 Beschluss
-
BGH, 09.05.2019 – I ZB 83/18
Beschluss
Kosten des Patentanwalts V Werden in erster Linie nichtkennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: namensrechtliche Ansprüche) und hilfsweise kennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: markenrechtliche Ansprüche) geltend gemacht,…
-
BGH, 24.09.2020 – I ZB 59/19
EuGH-Vorlage
Kosten des Patentanwalts VI Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung …
-
BGH, 13.10.2022 – I ZB 59/19
Beschluss
Kosten des Patentanwalts VII Die Vorschrift des § 140 Abs. 3 MarkenG aF (§ 140 Abs. 4 MarkenG nF) ist mit Blick auf Art. 3 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG dahingehend richtlinienkonform auszulegen, dass nur die Kos…
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 12/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 25.09.2023 – 8 W 343/22 Beschluss
-
BGH, 29.06.2017 – I ZR 9/16
Urteil
Bettgestell 1. Als wirkliche und ernsthafte Anstalten, die ebenso wie die Benutzung eines Designs ein Vorbenutzungsrecht im Sinne von § 41 Abs. 1 DesignG begründen können, sind Vorbereitungshandlungen aller Art anzusehen…
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 35/20 Beschluss
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 66/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 29.08.2012 – 17 W 47/12 Beschluss