Rechtsprechung / BGH, 31.10.2012 – I ZR 205/11

Zitiert von 19 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 31.10.2012 – I ZR 205/11

  1. BGH, 11.10.2017 – I ZR 78/16 Urteil

    Tiegelgröße 1. Ein Gericht entscheidet unter Verstoß gegen die im Zivilprozess geltende Dispositionsmaxime, wenn es seinem Urteilsausspruch über einen auf Irreführung gestützten Unterlassungsantrag einen Irreführungsaspe…

  2. BGH, 09.09.2021 – I ZR 90/20 Urteil

    Influencer I 1. Geht ein klagender Wettbewerbsverband gegen geschäftliche Handlungen der Beklagten zugunsten des eigenen Unternehmens sowie zugunsten fremder Unternehmen vor, muss der Kläger sowohl über eine erhebliche Z…

  3. BGH, 18.09.2014 – I ZR 34/12 Urteil
  4. BGH, 21.01.2021 – I ZR 207/19 Urteil

    Urlaubslotto Ein Foto, das eine prominente Person zeigt und von einem breiten Publikum als Symbolbild (hier: für eine Kreuzfahrt) angesehen wird, darf - selbst in einem redaktionellen Kontext - nicht schrankenlos zur Beb…

  5. BGH, 09.09.2021 – I ZR 125/20 Urteil

    Influencer II 1. Die Vorschriften des § 6 Abs. 1 Nr. 1 TMG für kommerzielle Kommunikation in Telemedien sowie des § 58 Abs. 1 Satz 1 RStV und des § 22 Abs. 1 Satz 1 MStV für Werbung in Telemedien sind bereichsspezifische…

  6. Oberlandesgericht Köln, 21.02.2019 – 15 U 46/18 Urteil
  7. BGH, 09.09.2021 – I ZR 126/20 Urteil
  8. BGH, 06.02.2014 – I ZR 2/11 Urteil

    GOOD NEWS II 1. Bei § 10 LPresseG BW handelt es sich um eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG. 2. Die Anwendung des § 10 LPresseG BW setzt nicht voraus, dass der Verleger eines periodischen Druckwerks …

  9. BGH, 25.06.2020 – I ZR 74/19 EuGH-Vorlage

    GRAZIA StyleNights Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Nr. 11 Satz 1 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29/EG des Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im …

  10. Oberlandesgericht Köln, 10.10.2019 – 15 U 39/19 Urteil
  11. Hanseatisches Oberlandesgericht, 02.07.2020 – 15 U 142/19 Urteil
  12. BGH, 12.03.2015 – I ZR 147/13 Urteil

    Tuning 1. Eine gemäß § 23 Nr. 2 MarkenG zulässige Angabe liegt vor, wenn ein Fahrzeug (hier: Porsche) nach seinem Inverkehrbringen von einem Tuning-Unternehmen (hier: TECHART) verändert und das veränderte Fahrzeug von di…

  13. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.05.2022 – 6 U 56/21 Urteil
  14. Oberlandesgericht Celle, 08.06.2017 – 13 U 53/17 Urteil
  15. Kammergericht, 02.04.2025 – 5 U 112/23 Beschluss
  16. Kammergericht, 05.09.2024 – 5 U 42/21 Urteil
  17. Landgericht Trier, 24.05.2024 – 7 HK O 32/23, 7 HKO 32/23 Urteil
  18. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.09.2020 – 6 U 38/19 Urteil
  19. Landgericht Hannover, 08.03.2017 – 23 O 5/17 Urteil