Rechtsprechung / BGH, 17.01.2013 – I ZR 5/12

Zitiert von 29 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 17.01.2013 – I ZR 5/12

  1. BGH, 07.04.2016 – I ZR 81/15 Urteil

    Repair-Kapseln 1. Eine gesundheitsbezogene Angabe ist als (spezielle) gesundheitsbezogene Angabe im Sinne von Art. 10 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 anzusehen, wenn damit ein einem wissenschaftlichen Nachweis z…

  2. BGH, 24.07.2014 – I ZR 221/12 Urteil

    1. Das sich aus § 25 ApBetrO in der Fassung vom 14. November 2003 ergebende Verbot, in der Apotheke außer Arzneimitteln andere als die in dieser Bestimmung bezeichneten Waren in den Verkehr zu bringen, stellt eine Marktv…

  3. BGH, 10.12.2015 – I ZR 222/13 Urteil

    Lernstark 1. Die für einen Mehrfruchtsaft verwendeten Angaben "Lernstark" und "Mit Eisen … zur Unterstützung der Konzentrationsfähigkeit" stellen gesundheitsbezogene Angaben im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnun…

  4. BGH, 12.02.2015 – I ZR 36/11 Urteil

    Monsterbacke II 1. Die speziellen Vorschriften der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 verdrängen nicht die allgemeine Regelung über den Täuschungsschutz in Art. 2 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2000/13/EG, sondern ergänzen d…

  5. BGH, 02.06.2022 – I ZR 93/21 Urteil

    7 x mehr 1. Für die Feststellung, welches Verständnis eine mit einem Unterlassungsantrag angegriffene Werbeanzeige und etwaige dort getroffene Werbeaussagen bei dem angesprochenen Verkehr erwecken, ist der Gesamteindruck…

  6. BGH, 09.10.2014 – I ZR 162/13 Urteil

    Combiotik 1. Wird die Bezeichnung "Combiotik®" zusammen mit den Bezeichnungen "Praebiotik®" und "Probiotik®" für Babynahrung verwendet und versteht der Verkehr dies dahin, dass in dem so bezeichneten Produkt präbiotische…

  7. BGH, 26.02.2014 – I ZR 178/12 Urteil

    Praebiotik 1. Eine gesundheitsbezogene Angabe im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 liegt vor, wenn nach dem Verständnis des Durchschnittsverbrauchers, das auch durch Vorerwartungen und Kennt…

  8. BGH, 09.10.2014 – I ZR 167/12 Urteil

    ENERGY & VODKA 1. Informationen über Eigenschaften eines Lebensmittels stellen auch dann, wenn sie sich auf Nährstoffe oder andere Substanzen beziehen, keine Angaben im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 1 der Verordnung (EG) N…

  9. BGH, 17.05.2018 – I ZR 252/16 Urteil

    Bekömmliches Bier 1. Das in Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 vorgesehene Verbot gesundheitsbezogener Angaben für alkoholische Getränke mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent is…

  10. BGH, 12.03.2015 – I ZR 29/13 EuGH-Vorlage

    RESCUE-Produkte Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung der Art. 4 Abs. 3, Art. 10 Abs. 3, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 6 Abs. 1 und Art. 28 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen …

  11. BGH, 19.09.2019 – I ZR 91/18 Urteil

    Gelenknahrung III Die Anwendung von Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 setzt grundsätzlich nicht voraus, dass die Listen nach Art. 13 und 14 der Verordnung erstellt sind (Aufgabe von BGH, Urteil vom 17. Jan…

  12. Kammergericht, 18.02.2022 – 5 U 1007/20 Beschluss
  13. BGH, 06.12.2017 – I ZR 167/16 Beschluss
  14. BGH, 29.03.2017 – I ZR 71/16 Beschluss
  15. Oberlandesgericht Celle, 18.06.2018 – 13 U 35/18 Beschluss
  16. BGH, 09.10.2025 – I ZR 135/24 Urteil

    Kollagen-Trinkampullen 1. Ob eine Angabe aus der Sicht des Durchschnittsverbrauchers gesundheitsbezogen im Sinn des Art. 10 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Leb…

  17. Kammergericht, 04.10.2022 – 5 U 1023/20 Urteil
  18. Oberlandesgericht Stuttgart, 04.11.2021 – 2 U 49/21 Urteil
  19. BVerwG, 24.05.2019 – 3 B 53/18 Beschluss

    Nach Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 erforderliche Begleitangaben müssen in einem inhaltlichen Zusammenhang zu der Bezeichnung im Markennamen stehen, die als gesundheitsbezogene Angabe aufgefasst werden k…

  20. Oberlandesgericht Karlsruhe, 27.02.2019 – 6 U 87/18 Urteil
  21. Verwaltungsgericht Magdeburg, 28.11.2017 – 1 A 118/16 Urteil
  22. Kammergericht, 10.12.2024 – 5 U 154/19 Beschluss
  23. Landgericht Bochum, 09.05.2023 – 18 O 20/22 Urteil
  24. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.12.2022 – 4 U 225/22 Urteil
  25. Landgericht Darmstadt, 12.09.2022 – 18 O 11/22 Urteil
  26. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 09.02.2021 – 1 B 166/20 Beschluss
  27. Landgericht Düsseldorf, 02.11.2018 – 38 O 74-17 Urteil
  28. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.03.2018 – 20 U 133/17 Teil-Versäumnis- und Schlussurteil
  29. Landgericht Waldshut-Tiengen, 21.11.2014 – 3 O 6/13 KfH Urteil