Rechtsprechung / BGH, 12.03.2013 – II ZR 179/12

Zitiert von 15 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 12.03.2013 – II ZR 179/12

  1. BGH, 28.04.2015 – II ZR 63/14 Urteil

    1. Der Abschluss des die Vergütung eines Vorstandsmitglieds betreffenden Vertrags fällt auch dann in die Zuständigkeit des Aufsichtsrats, wenn er von der Gesellschaft nicht mit dem Vorstandsmitglied selbst, sondern einem…

  2. BGH, 30.03.2023 – IX ZR 121/22 Urteil

    1. Der aktienrechtliche Schutz des gutgläubigen Dividendenempfängers schließt eine Insolvenzanfechtung nicht aus. 2. Eine Dividendenzahlung an den Aktionär ist nicht deshalb unentgeltlich, weil der zugrundeliegende Gewin…

  3. BGH, 15.01.2019 – II ZR 392/17 Urteil

    Der Aufsichtsrat vertritt die Aktiengesellschaft nicht nur bei Rechtsgeschäften, die mit einem Vorstandsmitglied selbst geschlossen werden, sondern auch bei Rechtsgeschäften mit einer Gesellschaft, deren alleiniger Gesel…

  4. BGH, 05.04.2016 – II ZR 268/14 Urteil

    1. Ein Unternehmen erfüllt seine Mitteilungspflicht nach § 20 Abs. 1, 4 AktG nur dann ordnungsgemäß mit der Folge, dass § 20 Abs. 7 AktG die Ausübung der Rechte aus den Aktien nicht ausschließt, wenn die Gesellschaft nic…

  5. BGH, 06.03.2025 – I ZR 138/24 Urteil

    1. § 656d Abs. 1 Satz 1 BGB erfasst nicht nur Vereinbarungen der Parteien des Kaufvertrags über eine Wohnung oder ein Einfamilienhaus untereinander, sondern jegliche Art vertraglicher Vereinbarungen, durch die unmittelba…

  6. BGH, 17.09.2024 – II ZR 221/22 Urteil

    1. Ein Geltendmachungsbeschluss ist nichtig, soweit er Ansprüche gegen Aktionäre wegen unberechtigter Dividendenzahlungen aus § 62 Abs. 1 Satz 1 AktG und § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 20 Abs. 1 AktG erfasst. 2a. Die Grundsät…

  7. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.05.2022 – 4 U 168/19 Urteil
  8. BGH, 15.01.2019 – II ZR 393/17 Urteil
  9. BGH, 15.01.2019 – II ZR 394/17 Urteil
  10. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.05.2022 – 4 U 310/19 Urteil
  11. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.05.2022 – 4 U 239/19 Urteil
  12. BGH, 05.04.2022 – KZR 84/20 Urteil

    Regionalfaktoren II 1. Ebenso wie Schienennetz-Benutzungsbedingungen kraft Gesetzes gemäß § 4 Abs. 6 EIBV im privatvertraglichen Rechtsverhältnis zwischen dem Betreiber der Schieneninfrastruktur und den Zugangsberechtigt…

  13. Oberlandesgericht Köln, 28.02.2018 – 18 U 2/17 Beschluss
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.04.2017 – 22 U 158/15 Urteil
  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.04.2017 – 22 U 157/15 Urteil