Rechtsprechung / BGH, 18.04.2013 – I ZB 71/12
Zitiert von 25 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 18.04.2013 – I ZB 71/12
-
BGH, 23.10.2014 – I ZB 61/13
Beschluss
Langenscheidt-Gelb 1. Für eine markenmäßige Verwendung einer Farbe spricht deren langjährige und durchgängige Verwendung durch den Marktführer im gesamten Produktsegment (hier: zweisprachige Wörterbücher in Printform). I…
-
BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13
Beschluss
Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…
-
BGH, 03.11.2016 – I ZR 101/15
Teilurteil
MICRO COTTON 1. Werden mehrere Beklagte auf markenrechtlicher Grundlage auf Unterlassung, Auskunft, Vernichtung, Schadensersatz und Abmahnkosten in Anspruch genommen und tritt hinsichtlich eines der Beklagten die Unterbr…
-
BGH, 17.10.2013 – I ZB 65/12
Beschluss
test 1. Der Zeitpunkt der Anmeldung der Marke ist im Eintragungs- und Löschungsverfahren für die Prüfung maßgeblich, ob das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG durch Verkehrsdurchsetzung gemäß § 8 Abs. 3 Marken…
-
BGH, 10.07.2014 – I ZB 81/13
Beschluss
for you Die Wortfolge "for you" enthält für Waren aus dem Gesundheits- und Ernährungsbereich keine produktbeschreibende Sachaussage.
-
BGH, 06.11.2013 – I ZB 59/12
Beschluss
smartbook 1. Für die Beurteilung der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 MarkenG einerseits und der Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und 2 Nr. 4 bis 10 MarkenG andererseits gelten keine unter…
-
BGH, 09.07.2015 – I ZB 65/13
Beschluss
Nivea-Blau 1. Bei der Prüfung der Verkehrsdurchsetzung einer abstrakten Farbmarke (§ 8 Abs. 3 MarkenG) ist zu berücksichtigen, dass aus der Bekanntheit in dieser Farbe gestalteter Produkte nicht notwendig folgt, dass die…
-
BGH, 15.10.2015 – I ZB 69/14
Beschluss
GLÜCKSPILZ Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekorative Verwendungsformen ins Feld geführt wird, begründet nicht den Vorwurf einer böswilligen Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG), wenn nicht weitere Anhaltspunkte…
-
BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15
Beschluss
Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…
-
BGH, 06.04.2017 – I ZB 39/16
Beschluss
Schokoladenstäbchen III 1. Bei der Prüfung, ob eine dreidimensionale Marke, die in der Form einer Ware besteht, Unterscheidungskraft aufweist, weil ihre Gestaltung erheblich von der Norm oder Branchenüblichkeit abweicht,…
-
BGH, 18.10.2017 – I ZB 3/17
Beschluss
Traubenzuckertäfelchen 1. Nur solche Formgestaltungen sind technisch bedingt und vom Markenschutz gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ausgeschlossen, bei denen die von der Form erzeugte Wirkung technischer Natur ist. Vermitte…
-
BGH, 18.10.2017 – I ZB 105/16
Beschluss
Quadratische Tafelschokoladenverpackung 1. Der Löschungsantragsteller kann sein Löschungsbegehren im Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt in entsprechender Anwendung von § 263 ZPO auf andere Schutzhinderniss…
- BGH, 18.10.2017 – I ZB 106/16 Beschluss
-
BGH, 15.10.2015 – I ZB 44/14
Beschluss
LIQUIDROM Die Löschung einer Markeneintragung wegen bösgläubiger Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) kann nicht wegen der Beeinträchtigung eines Unternehmenskennzeichens (§ 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG) verlangt werden, das…
- BGH, 18.10.2017 – I ZB 4/17 Beschluss
-
BGH, 11.09.2025 – I ZB 6/25
Beschluss
Testarossa 1. Für die Annahme einer bösgläubigen Markenanmeldung ist eine Schädigungs- oder Behinderungsabsicht des Anmelders hinsichtlich Drittinteressen erforderlich; nicht erforderlich ist ein Bezug zu einem konkreten…
- BPatG, 11.09.2019 – 27 W (pat) 566/17 Beschluss
- BPatG, 17.10.2016 – 27 W (pat) 37/13 Beschluss
- BPatG, 17.10.2016 – 27 W (pat) 59/13 Beschluss
- BPatG, 13.05.2016 – 27 W (pat) 26/14 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 7/18 Beschluss
- BPatG, 25.11.2019 – 27 W (pat) 567/17 Beschluss
- BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss
- BPatG, 12.03.2015 – 25 W (pat) 39/13 Beschluss
- BPatG, 07.11.2013 – 30 W (pat) 42/11 Beschluss