Rechtsprechung / BGH, 11.09.2013 – X ZB 8/12

Zitiert von 26 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 11.09.2013 – X ZB 8/12

  1. BGH, 12.03.2019 – X ZR 32/17 Urteil

    Cer-Zirkonium-Mischoxid I 1a. Ein nur in einer Richtung begrenzter Wertebereich kann ausführbar offenbart sein, wenn sich die Erfindung nicht in der Eröffnung eines bestimmten Bereichs erschöpft, sondern eine darüber hin…

  2. BGH, 06.04.2021 – X ZR 54/19 Urteil

    Cerdioxid 1. Eine die Neuheit ausschließende Offenbarung ist nicht bereits dann gegeben, wenn eine Entgegenhaltung Patentschutz für ein Erzeugnis mit bestimmten Eigenschaften beansprucht. Erforderlich ist vielmehr, dass …

  3. BGH, 12.03.2019 – X ZR 34/17 Urteil

    Cer-Zirkonium-Mischoxid II 1. Ist der Patentschutz auf einen Stoff gerichtet, der hinsichtlich eines bestimmten Parameters einen im Patentanspruch festgelegten Mindestwert erreicht oder übersteigt, so ist die Erfindung a…

  4. BGH, 16.06.2015 – X ZR 67/13 Urteil
  5. Europäischer Gerichtshof, 30.04.2020 – C-650/17 Urteil

    1. Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel ist dahin auszulegen, dass ein Erzeugnis durch ein in K…

  6. BGH, 10.11.2015 – X ZR 88/13 Urteil
  7. BPatG, 16.12.2013 – 15 W (pat) 33/08 Beschluss

    Batterieüberwachungsgerät 1. Der Zurückweisungsgrund des „unklaren Patentanspruchs“ ist im Patentgesetz nicht vorgesehen. Er kann insbesondere nicht aus § 34 Abs. 3 Nr. 3 PatG abgeleitet werden. Der Sinngehalt der Merkma…

  8. BGH, 03.12.2024 – X ZR 131/22 Urteil

    Cer-Zirkonium-Mischoxid III 1. Ein nur in einer Richtung begrenzter Wertebereich kann ausführbar offenbart sein, wenn sich die Erfindung nicht in der Eröffnung eines bestimmten Bereichs erschöpft, sondern eine darüber hi…

  9. BPatG, 26.06.2025 – 3 Ni 15/23 (EP) Urteil
  10. BPatG, 20.05.2025 – 3 Ni 11/23 (EP) Urteil
  11. BPatG, 17.12.2024 – 3 Ni 6/23 (EP) Urteil
  12. BPatG, 21.02.2024 – 6 Ni 42/21 (EP) Urteil
  13. BPatG, 01.09.2022 – 7 Ni 10/20 (EP) Urteil
  14. BPatG, 15.06.2022 – 35 W (pat) 416/19 Beschluss
  15. BGH, 14.12.2021 – X ZR 107/19 Urteil

    Präventive Antibiotikabehandlung Der Einsatz eines Wirkstoffs zur Prävention einer Krankheit, die sich noch nicht manifestiert hat, ist nicht neu, wenn die Kriterien, an deren Vorliegen das Patent die erfindungsgemäße Pr…

  16. BPatG, 04.11.2021 – 6 Ni 7/20 (EP) Urteil
  17. BGH, 24.08.2021 – X ZR 59/19 Teilurteil

    Oszillationsantrieb Über eine auf Nichtigerklärung eines Patents gerichtete Klage mehrerer Kläger kann, wenn das Verfahren gegen einen der Kläger gemäß § 240 ZPO unterbrochen ist, gegenüber den anderen Klägern durch Teil…

  18. BPatG, 22.10.2019 – 4 Ni 84/17 (EP) Urteil
  19. BPatG, 13.02.2019 – 6 Ni 15/17 (EP) Urteil
  20. BPatG, 04.05.2018 – 4 Ni 36/16 (EP) verb.m, 4 Ni 40/16 (EP), 4 Ni 43/16 (EP), 4 Ni 44/16 (EP) Urteil
  21. BPatG, 08.02.2017 – 20 W (pat) 58/13 Beschluss
  22. BPatG, 18.02.2016 – 15 W (pat) 23/14 Beschluss
  23. BPatG, 21.01.2015 – 18 W (pat) 4/14 Beschluss
  24. BPatG, 20.01.2015 – 21 W (pat) 48/10 Beschluss
  25. BPatG, 26.11.2014 – 5 Ni 69/11 (EP) Urteil
  26. BPatG, 18.07.2014 – 18 W (pat) 35/14 Beschluss