Rechtsprechung / BGH, 08.01.2014 – I ZR 38/13

Zitiert von 15 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 08.01.2014 – I ZR 38/13

  1. BGH, 06.02.2020 – I ZB 21/19 Beschluss

    INJEKT/INJEX 1. Im Löschungsklageverfahren wirkt die Benutzung für eine Spezialware auch für einen umfassenderen, nicht zu breiten Warenoberbegriff rechtserhaltend. Die gebotene wirtschaftliche Betrachtungsweise und das …

  2. BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13 Urteil

    PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…

  3. BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16 Beschluss

    Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …

  4. Oberlandesgericht Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
  5. BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25 Beschluss

    H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…

  6. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.07.2017 – 6 U 149/16 Urteil
  7. Landgericht Köln, 13.01.2023 – 33 O 153/19 Urteil
  8. BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss
  9. Oberlandesgericht Köln, 10.03.2017 – 6 U 140/16 Urteil
  10. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 512/19 Beschluss

    Hecht H 15 1. Marken werden dann gedanklich miteinander in Verbindung gebracht und unterliegen damit einer Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG, wenn ein mit einer älteren Marke übereinstimmender Bes…

  11. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 511/19 Beschluss
  12. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 513/19 Beschluss
  13. Oberlandesgericht Köln, 13.01.2023 – 6 U 82/22 Urteil
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.03.2022 – 6 U 49/21 Urteil
  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.01.2015 – 6 U 67/11 Urteil