Rechtsprechung / BGH, 08.01.2014 – I ZR 38/13
Zitiert von 15 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 08.01.2014 – I ZR 38/13
-
BGH, 06.02.2020 – I ZB 21/19
Beschluss
INJEKT/INJEX 1. Im Löschungsklageverfahren wirkt die Benutzung für eine Spezialware auch für einen umfassenderen, nicht zu breiten Warenoberbegriff rechtserhaltend. Die gebotene wirtschaftliche Betrachtungsweise und das …
-
BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13
Urteil
PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…
-
BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16
Beschluss
Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …
- Oberlandesgericht Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
-
BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25
Beschluss
H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.07.2017 – 6 U 149/16 Urteil
- Landgericht Köln, 13.01.2023 – 33 O 153/19 Urteil
- BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 10.03.2017 – 6 U 140/16 Urteil
-
BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 512/19
Beschluss
Hecht H 15 1. Marken werden dann gedanklich miteinander in Verbindung gebracht und unterliegen damit einer Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG, wenn ein mit einer älteren Marke übereinstimmender Bes…
- BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 511/19 Beschluss
- BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 513/19 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 13.01.2023 – 6 U 82/22 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.03.2022 – 6 U 49/21 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.01.2015 – 6 U 67/11 Urteil