Rechtsprechung / BGH, 28.01.2014 – VI ZR 143/13
Zitiert von 36 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 28.01.2014 – VI ZR 143/13
-
BSG, 19.03.2020 – B 1 KR 20/19 R
Urteil
1. Das Wirtschaftlichkeitsgebot in der gesetzlichen Krankenversicherung und damit der Anspruch auf Vergütung ärztlicher Leistungen erfordern, dass der Versicherte die Entscheidung für die Inanspruchnahme der Leistung sel…
- BVerfG, 01.08.2017 – 2 BvR 3068/14 Stattgebender Kammerbeschluss
-
BGH, 30.09.2014 – VI ZR 443/13
Urteil
Hat das erstinstanzliche Gericht den Patienten zur Frage des Entscheidungskonflikts persönlich angehört und will das Berufungsgericht das Ergebnis dieser Anhörung abweichend vom Erstgericht würdigen, ist es dazu grundsät…
-
BSG, 08.10.2019 – B 1 KR 3/19 R
Urteil
1. Behandelt ein Krankenhaus einen Versicherten bei grundrechtsorientierter Leistung kurativ, obwohl die palliative Behandlung einen zeitlich größeren Überlebensvorteil eröffnet, hat es gegen die Krankenkasse keinen Verg…
-
BGH, 11.10.2016 – VI ZR 462/15
Urteil
Über das einem ärztlichen Eingriff spezifisch anhaftende Risiko der Lähmung des Beines oder Fußes, das bei seiner Verwirklichung die Lebensführung des Patienten besonders belastet, ist der Patient aufzuklären. Ohne Vorli…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.02.2018 – 8 U 78/16 Urteil
-
BGH, 20.12.2022 – VI ZR 375/21
Urteil
1. In § 630e BGB sind die vom Senat entwickelten Grundsätze zur Selbstbestimmungsaufklärung kodifiziert worden. Diese Grundsätze gelten inhaltlich unverändert fort. 2. § 630e Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BGB nimmt die bisherige R…
-
BSG, 08.10.2019 – B 1 KR 4/19 R
Urteil
Behandelt ein Krankenhaus einen Versicherten bei grundrechtsorientierter Leistung außerhalb einer klinischen Studie, obwohl die Behandlung in einer klinischen Studie geeigneter ist, hat es aufgrund des Wirtschaftlichkeit…
-
BGH, 05.11.2024 – VI ZR 188/23
Urteil
1. Die wirksame Einwilligung des Patienten setzt dessen ordnungsgemäße Aufklärung voraus (§ 630d Abs. 2 BGB). Dabei müssen die in Betracht kommenden Risiken nicht exakt medizinisch beschrieben werden. Es genügt vielmehr,…
-
BGH, 29.01.2019 – VI ZR 495/16
Urteil
1. Bei den Vorgaben des § 8 Abs. 2 Satz 3 (Anwesenheit eines neutralen Arztes beim Aufklärungsgespräch) und Satz 4 (Erfordernis einer zu unterzeichnenden Aufklärungsniederschrift) des Transplantationsgesetzes (TPG) hande…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.11.2016 – 8 U 143/13 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.07.2019 – 8 U 228/17 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 15.12.2017 – 26 U 3/14 Urteil
- Kammergericht, 04.12.2014 – 20 U 246/13 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.10.2025 – 17 U 78/24 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 14.12.2023 – 4 U 1170/23
- Landessozialgericht NRW, 16.08.2023 – L 11 KA 36/21 Urteil
- Kammergericht, 13.03.2017 – 20 U 238/15 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 28.09.2015 – 5 U 81/15 Beschluss
- Landgericht Aachen, 11.02.2015 – 11 O 399/12 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 17.06.2025 – 4 U 106/25
- Oberlandesgericht Bamberg, 21.10.2024 – 4 U 4/24 e Hinweisbeschluss
- Oberlandesgericht Köln, 05.06.2024 – 5 U 91/23 Urteil
- Thüringer Oberlandesgericht, 07.05.2024 – 7 U 741/23 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 08.03.2024 – 26 U 75/23 Urteil
- Landgericht Schweinfurt, 13.12.2023 – 24 O 340/22 Hei Endurteil
- Landgericht Bielefeld, 27.10.2023 – 4 O 166/21 Urteil
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 25.08.2023 – 1 U 100/22 Urteil
- Landgericht Karlsruhe, 26.07.2023 – 6 O 140/17 Urteil
- Oberlandesgericht Nürnberg, 22.05.2023 – 5 U 2251/21 Endurteil
- Oberlandesgericht Hamm, 20.12.2022 – 26 U 46/21 Urteil
-
BGH, 02.09.2021 – III ZR 63/20
Urteil
AGB-Kontrolle einer Patienteninformation Formulare, die eine ärztliche Aufklärung und die Entscheidung des Patienten, ob er eine angeratene Untersuchung vornehmen lassen will, dokumentieren sollen, unterliegen gemäß § 30…
- Kammergericht, 23.04.2020 – 4 U 12/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.01.2019 – 8 U 8/18 Urteil
- Landgericht Bonn, 24.01.2018 – 9 O 186/16 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.06.2017 – 8 U 209/14 Urteil