Rechtsprechung / BGH, 08.04.2014 – XI ZB 40/11
Zitiert von 45 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 08.04.2014 – XI ZB 40/11
-
BGH, 21.10.2014 – XI ZB 12/12
Beschluss
1. Ein Musterentscheid im Kapitalanleger-Musterverfahren muss den maßgeblichen Sach- und Streitstand, über den entschieden wird, wiedergeben und die gestellten Musteranträge erkennen lassen. 2. Ein ordnungsgemäßer Rechts…
-
BGH, 02.12.2014 – XI ZB 17/13
Beschluss
Ist eine Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit abweisungsreif, ist eine Aussetzung des Verfahrens nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG unzulässig.
-
BGH, 23.10.2018 – XI ZB 3/16
Beschluss
1. Die Angabe in einem Verkaufsprospekt, die Kapitalanlagegesellschaft verwende "einen Teil" der ihr aus dem Sondervermögen geleisteten Vergütungen für wiederkehrende Vergütungen an Vermittler von Anteilen als Vermittlun…
-
BGH, 24.07.2023 – VIa ZB 10/21
Beschluss
Geht der Hersteller eines vom sogenannten Dieselskandal betroffenen Fahrzeugs mit der Anfechtungsklage gegen die nachträgliche Anordnung von Nebenbestimmungen zu einer EG-Typgenehmigung vor, ist der Ausgang des verwaltun…
-
BGH, 09.03.2021 – II ZB 16/20
Beschluss
Zur Aussetzung wegen Vorgreiflichkeit im Urkundenprozess.
-
BGH, 30.04.2019 – XI ZB 13/18
Beschluss
1. Gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 2 KapMuG ist der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nur dann eröffnet, wenn die öffentliche Kapitalmarktinformation als Mittel der schriftlichen Aufklärung verwendet wor…
-
BGH, 25.07.2019 – I ZB 82/18
Beschluss
1. Die Vorschrift des Art. 31 Abs. 2 CMR, die eine Rechtshängigkeitssperre und die Einrede der Rechtskraft für gleiche Streitgegenstände in Verfahren wegen derselben Sache zwischen denselben Parteien begründet, regelt ni…
- BGH, 08.08.2023 – VIa ZB 11/21 Beschluss
-
BGH, 05.11.2015 – III ZB 69/14
Beschluss
1. Nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz in der Fassung vom 19. Oktober 2012 (BGBl. I S. 2182) sind auch positive Feststellungsklagen musterverfahrensfähig. 2. Wird der Klageanspruch sowohl auf eine nicht muster…
-
BGH, 15.06.2021 – II ZB 35/20
Beschluss
Art. 31 Abs. 2 EuGVVO ist auf einseitig ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen anzuwenden, wenn durch die Vereinbarung eine ausschließliche Zuständigkeit des später angerufenen Gerichts zu Lasten der vor dem erstbe…
-
BGH, 04.06.2024 – VIII ZB 40/23
Beschluss
1. Der Umstand, dass in einem vor dem Bundesverfassungsgericht geführten Verfassungsbeschwerdeverfahren über eine Frage zu entscheiden ist, von deren Beantwortung die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil abh…
-
BGH, 15.07.2014 – XI ZR 100/13
Urteil
1. Der Bundesgerichtshof ist nicht Prozessgericht im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG. 2. Eine auf einen Basiswert bezogene Schuldverschreibungen emittierende international tätige Bank, gegen die Ansprüche aus Prospekt…
-
BGH, 16.06.2020 – II ZB 30/19
Beschluss
1. Maßgeblich für die Frage der Abhängigkeit der Entscheidung des Rechtsstreits von den geltend gemachten Feststellungszielen ist, ob mit der Entscheidung über die Feststellungsziele des Musterverfahrens eine Bindung des…
-
BGH, 16.06.2020 – II ZB 10/19
Beschluss
1. Ob die Einleitung des Musterverfahrens unzulässig ist, hat das Oberlandesgericht anhand des Vorlagebeschlusses zu beurteilen. 2. Ein weiteres Musterverfahren ist wegen der Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses ausgeschl…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 17.01.2023 – 10 U 91/22 Urteil
- Kammergericht, 23.12.2014 – 4 Kap 1/14 Beschluss
- Kammergericht, 17.05.2024 – 21 W 5/24 Beschluss
- Kammergericht, 02.10.2014 – 22 Kap 2/14 Beschluss
-
BGH, 04.05.2021 – II ZB 30/20
Beschluss
1. Ein Verfahren kann nicht nur teilweise im Hinblick auf Feststellungsziele ausgesetzt werden, die die Zulässigkeit der Klage betreffen. 2. Nach einer Aussetzung des Verfahrens im Hinblick auf ein die Zulässigkeit der K…
-
BGH, 30.04.2019 – XI ZB 1/17
Beschluss
Der Beschluss des Prozessgerichts über die öffentliche Bekanntmachung eines gemäß § 2 KapMuG gestellten Musterverfahrensantrags im Klageregister ist gemäß § 3 Abs. 2 Satz 1 KapMuG selbst dann unanfechtbar, wenn der Recht…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 2/17 Beschluss
-
BGH, 17.12.2015 – III ZB 14/15
Beschluss
Auch im Falle der Rücknahme der (Rechts-)Beschwerde gegen einen Beschluss über die Bekanntmachung eines Musterverfahrensantrags nach § 3 KapMuG ist eine Kostenentscheidung des (Rechts-)Beschwerdegerichts nicht veranlasst…
- BGH, 08.08.2023 – VIa ZB 13/21 Beschluss
- Oberlandesgericht Braunschweig, 18.04.2023 – 4 W 4/23 Beschluss
-
BGH, 30.07.2020 – III ZB 47/19
Beschluss
Der Beschluss des Prozessgerichts, der einen Musterverfahrensantrag als unzulässig verwirft, weil der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nicht eröffnet sei, ist gemäß § 3 Abs. 1 KapMuG unanfech…
- Oberlandesgericht Hamm, 11.02.2016 – 34 U 122/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.01.2025 – 4 W 19/24 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 01.11.2019 – 1 W 12/19 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 11.10.2017 – 1 W 8/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 09.02.2016 – 34 U 69/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 01.02.2016 – 34 U 98/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 19.01.2016 – 34 U 206/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 13.01.2016 – 34 U 208/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 11.01.2016 – 34 U 52/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 22.12.2015 – 34 U 65/15 Beschluss
-
BGH, 26.02.2026 – III ZB 22/24
Beschluss
Der persönliche Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes ist nicht eröffnet, wenn eine Bank eine Kreditlinie bereitstellt oder erhöht, das heißt ein Gelddarlehen gewährt. Ein Verfahren, in dem eine s…
- Kammergericht, 27.05.2025 – 21 W 8/25 Beschluss
- Bayerisches Oberstes Landesgericht, 19.07.2024 – 102 VKl 1/24 e Beschluss
- Landgericht Berlin, 28.03.2022 – 37 O 181/21 Urteil
- Landgericht Berlin, 04.04.2019 – 67 S 329/18 Urteil
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 08.03.2019 – 17 W 3/19 Beschluss
- Kammergericht, 09.11.2017 – 8 Kap 1/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 20.02.2017 – 13 W 68/16 (Kart) Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 09.02.2016 – 34 U 78/15 Beschluss
- Landgericht Frankfurt am Main, 19.03.2015 – 2-5 O 223/13 Urteil