Rechtsprechung / BGH, 24.04.2014 – III ZR 156/13

Zitiert von 32 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 24.04.2014 – III ZR 156/13

  1. BGH, 12.03.2020 – VII ZR 236/19 Urteil

    1. Eine Haftung des Abschlussprüfers nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 332 Abs. 1 HGB setzt voraus, dass Gegenstand der Prüfung eine nach Maßgabe des Handelsrechts vorgeschriebene Pflichtprüfung ist. Eine solche Pflichtprüf…

  2. BGH, 30.04.2015 – IX ZR 1/13 Versäumnisurteil

    Wer sich in seinem Parteivortrag erkennbar über die subjektiven Voraussetzungen der Verjährung irrt und deswegen zur Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis vom Anfechtungsanspruch und vom Anfechtungsgegner nicht vort…

  3. BGH, 27.02.2020 – VII ZR 151/18 Urteil

    1. Die vom Hersteller P. beauftragte Benannte Stelle gemäß der Richtlinie 93/42/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über Medizinprodukte haftet gegenüber Patientinnen, denen Silikonbrustimplantate dieses Herstellers eingeset…

  4. BGH, 05.03.2024 – XI ZB 17/22 Beschluss

    Für eine Haftung des Gründungsgesellschafters nach § 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB neben der spezialgesetzlichen Prospekthaftung nach § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fa…

  5. BGH, 28.02.2017 – I ZR 46/16 Beschluss
  6. BGH, 10.12.2015 – IX ZR 56/15 Urteil

    Hat die steuerliche Beratung nach dem Inhalt des Vertrages die Interessen mehrerer verbundener Unternehmen zum Gegenstand, ist im Falle der Pflichtverletzung die Schadensberechnung unter Einbeziehung der Vermögenslage di…

  7. BGH, 07.12.2017 – IX ZR 25/17 Urteil

    Mehrere Schädiger, die wegen eines gleichgelagerten Schadens aus Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter in Anspruch genommen werden können, haften als Gesamtschuldner.

  8. BGH, 21.07.2016 – IX ZR 252/15 Urteil

    Ist Gegenstand des mit einem Anwalt geschlossenen Beratungsvertrags die Beratung für Entscheidungen des Mandanten, hat der Anwaltsvertrag im allgemeinen keine Schutzwirkungen zugunsten des (gesetzlichen) Vertreters des M…

  9. BGH, 21.11.2018 – VII ZR 232/17 Beschluss
  10. BGH, 21.11.2018 – VII ZR 3/18 Beschluss
  11. BAG, 17.10.2017 – 10 AZN 533/17 Beschluss
  12. BGH, 01.12.2022 – III ZR 229/21 Urteil
  13. BGH, 20.10.2022 – III ZR 88/21 Urteil

    Beginn der regelmäßigen Verjährungsfrist Zum Beginn der regelmäßigen Verjährungsfrist bei fehlerhafter Rechtsanwendung des Schuldners (Bestätigung und Fortführung des Senatsurteils vom 24. April 2014 - III ZR 156/13, NJW…

  14. BGH, 09.07.2020 – IX ZR 289/19 Urteil

    Zur Frage der Einbeziehung von Dritten in den Schutzbereich eines Rechtsberatungsvertrages.

  15. BGH, 07.04.2022 – IX ZR 107/20 Urteil

    Hinsichtlich des Beginns der Verjährungsfrist hat sich der Insolvenzverwalter die bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlangte Kenntnis des Insolvenzschuldners von den den Anspruch begründenden Umständen und de…

  16. BGH, 29.06.2023 – IX ZR 56/22 Urteil

    1. Die Einbeziehung eines Dritten in den Schutzbereich des zwischen Rechtsberater und Mandant geschlossenen Mandatsvertrags ist nicht allein deshalb ausgeschlossen, weil dem Berater im Verhältnis zum Mandanten nur eine S…

  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.09.2017 – 24 U 34/16 Urteil
  18. Oberlandesgericht Koblenz, 15.01.2016 – 8 U 1268/14 Urteil
  19. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.09.2024 – 9 U 58/22 Urteil
  20. Oberlandesgericht Hamm, 23.01.2023 – 25 U 57/22 Beschluss
  21. Oberlandesgericht München, 21.04.2022 – 8 U 4257/21 Beschluss
  22. BGH, 07.04.2022 – IX ZR 109/20 Urteil
  23. BGH, 07.04.2022 – IX ZR 108/20 Urteil
  24. Landgericht Berlin, 05.05.2020 – 11 O 5/19 Urteil
  25. BGH, 21.11.2018 – VII ZR 1/18 Beschluss
  26. BGH, 21.11.2018 – VII ZR 276/17 Beschluss
  27. Hessisches Landesarbeitsgericht, 09.03.2018 – 14 Sa 271/17 Urteil
  28. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.02.2018 – I-6 U 50/17 Urteil
  29. Landgericht Bochum, 20.04.2017 – I-1 O 160/14 Urteil
  30. Landgericht Berlin, 09.03.2017 – 67 O 25/16 Urteil
  31. Landgericht Bielefeld, 04.08.2014 – 9 O 115/14 Urteil
  32. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 05.06.2014 – OVG 5 B 1.14 Urteil