Rechtsprechung / BGH, 26.06.2014 – V ZB 31/14

Zitiert von 19 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 26.06.2014 – V ZB 31/14

  1. BGH, 16.07.2014 – V ZB 80/13 Beschluss

    1. Die unterbliebene Aushändigung des Haftantrags führt nur dann zu einer Aufhebung der Haftanordnung (bzw. nach einer Erledigung der Hauptsache zur Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit), wenn das Verfahren ohne diesen Fe…

  2. Europäischer Gerichtshof, 15.03.2017 – C-528/15 Urteil
  3. BGH, 18.02.2016 – V ZB 23/15 Beschluss

    1. Der Haftgrund der Fluchtgefahr nach § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 AufenthG in der bis zum 31. Juli 2015 geltenden Fassung war auch nach dem Ablauf der Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2008/115/EG (sog. Rückführungsrichtl…

  4. BGH, 22.10.2015 – V ZB 79/15 Beschluss

    Die versäumte oder fehlerhafte Belehrung nach Art. 36 WÜK oder vergleichbaren bilateralen Abkommen führt nur dann zur Rechtswidrigkeit der Haftanordnung, wenn das Verfahren ohne den Fehler zu einem anderen Ergebnis hätte…

  5. BGH, 19.07.2018 – V ZB 223/17 Beschluss

    Das Beschwerdegericht muss bei der Entscheidung über die Beschwerde in Freiheitsentziehungsverfahren regelmäßig die Ausländerakte beiziehen. Beantragt der Beschwerdeführer Einsicht in die Ausländerakte und kündigt er an,…

  6. BGH, 25.02.2016 – V ZB 157/15 Beschluss

    § 2 Abs. 15 Satz 2 AufenthG genügt den Anforderungen von Art. 2 Buchstabe n der Dublin-III-Verordnung und kann daher Grundlage für die Anordnung von Haft zur Sicherung von Überstellungsverfahren nach Art. 28 Dublin-III-V…

  7. BGH, 18.02.2016 – V ZB 74/15 Beschluss
  8. BGH, 15.12.2020 – XIII ZB 133/19 Beschluss

    1. Beim Vollzug einer Zurückweisung in den Heimatstaat des Betroffenen ist § 15 Abs. 5 Satz 1 AufenthG im Hinblick auf Art. 15 Abs. 1 Richtlinie 2008/115/EG (Rückführungsrichtlinie) unionsrechtskonform einschränkend dahi…

  9. BGH, 20.05.2016 – V ZB 24/16 Beschluss

    1. § 2 Abs. 15 Satz 1 i.V.m. § 2 Abs. 14 Nr. 2 AufenthG genügt den Anforderungen von Art. 2 Buchstabe n der Dublin-III-Verordnung und kann daher Grundlage für die Anordnung von Haft zur Sicherung von Überstellungsverfahr…

  10. BGH, 22.10.2014 – V ZB 124/14 Beschluss

    § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 AufenthG entspricht nicht den Anforderungen von Art. 2 Buchstabe n Dublin-III-Verordnung, wonach die objektiven Kriterien, die Fluchtgefahr begründen, gesetzlich festgelegt sein müssen. Nach der …

  11. Landgericht Stuttgart, 16.02.2015 – 19 T 43/15 Beschluss
  12. Landgericht Hannover, 30.04.2015 – 8 T 16/15 Beschluss
  13. BVerfG, 04.08.2025 – 2 BvR 330/22 Stattgebender Kammerbeschluss
  14. Amtsgericht Pasewalk, 29.07.2025 – 305 XIV 84-87/25 Beschluss
  15. Landgericht Düsseldorf, 22.09.2017 – 25 T 24/17 Beschluss
  16. Landgericht Krefeld, 07.06.2017 – 7 T 83/17 Beschluss
  17. BGH, 07.07.2016 – V ZB 106/14 Beschluss

    Auch vor Inkrafttreten von § 2 Abs. 15 AufenthG konnte Haft zur Sicherung von Überstellungsverfahren nach Art. 28 Dublin-III-Verordnung nicht auf der Grundlage von § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 4 AufenthG angeordnet werden (Bes…

  18. Amtsgericht Borken, 25.09.2015 – 29 XIV(B) 23/15 Beschluss
  19. Landgericht Dessau-Roßlau, 04.03.2015 – 8 T 54/15 Beschluss