Rechtsprechung / BGH, 11.12.2014 – III ZR 365/13

Zitiert von 58 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 11.12.2014 – III ZR 365/13 · Seite 1 von 2

  1. BGH, 07.02.2019 – III ZR 498/16 Urteil

    abgelehnte Prospektlektüre 1. Lehnt ein Anleger die Entgegennahme eines Emissionsprospekts mit der Begründung ab, dieser sei "zu dick und zu schwer" und nur "Papierkram", folgt daraus nicht ohne weitere Anhaltspunkte, da…

  2. BGH, 16.03.2017 – III ZR 489/16 Urteil

    1. Ein Treuhandkommanditist ist verpflichtet, die Anleger über alle wesentlichen Punkte, insbesondere regelwidrige Auffälligkeiten der Anlage, aufzuklären, die ihm bekannt sind oder bei gehöriger Prüfung bekannt sein müs…

  3. BGH, 09.05.2017 – II ZR 344/15 Urteil

    Bei einer Publikumspersonengesellschaft ist eine Haftung wegen Prospekthaftung im weiteren Sinne insoweit ausgeschlossen, als sie sich gegen Altgesellschafter richten würde, die nach der Gründung der Gesellschaft rein ka…

  4. BGH, 14.06.2022 – XI ZB 33/19 Beschluss

    1. Die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde nach § 20 Abs. 1 Satz 1 KapMuG wird für jeden Beteiligten gesondert mit Zustellung des Musterentscheids an ihn (§ 16 Abs. 1 Satz 3 KapMuG) oder, soweit keine individuelle Z…

  5. BGH, 10.01.2019 – III ZR 109/17 Urteil

    Wissenserklärung, Rechtzeitigkeit der Prospektübergabe 1. Eine vorformulierte Bestätigung des Anlegers, die Risikohinweise in einem Emissionsprospekt zur Kenntnis genommen zu haben, ist gemäß § 309 Nr. 12 Halbsatz 1 Buch…

  6. Oberlandesgericht Hamm, 06.08.2015 – 34 U 155/14 Beschluss
  7. BGH, 08.06.2021 – XI ZB 22/19 Beschluss

    1. Zur Darstellung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse im Sinne von § 2 Abs. 1 Satz 1 VermVerkProspV in der vom 1. Juli 2005 bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung (hier: Renditeprognose eines sogenannten Blin…

  8. Oberlandesgericht Köln, 05.03.2015 – 24 U 159/14 Urteil
  9. BGH, 23.03.2017 – III ZR 93/16 Versäumnisurteil

    Allein der Umstand, dass ein Anleger, dem nach Abschluss der Beratung zum (formalen) Vollzug der bereits getroffenen Anlageentscheidung kurz der Zeichnungsschein zur Unterschrift vorgelegt wird, den Text des Scheins vor …

  10. BGH, 22.10.2015 – III ZR 264/14 Urteil

    Zu den Anforderungen an die in einem Prospekt eines Filmfonds enthaltene Aufklärung über die Risiken der steuerlichen Anerkennungsfähigkeit des Anlagemodells und über die Erzielung von Lizenzgebühren.

  11. BGH, 11.10.2016 – XI ZR 14/16 Beschluss
  12. BGH, 18.02.2016 – III ZR 14/15 Urteil

    Zur Frage der Aufklärungspflicht über das Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung nach § 172 Abs. 4 HGB in einem Anlageprospekt, der die Beteiligung an einem geschlossen Immobilienfonds zum Gegenstand hat (Bestätigung u…

  13. Oberlandesgericht Köln, 26.02.2015 – 24 U 112/14 Urteil
  14. Oberlandesgericht Hamm, 29.09.2016 – 34 U 231/15 Urteil
  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.02.2022 – 19 U 208/21 Beschluss
  16. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 12.05.2021 – 1 U 22/20 Urteil
  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.01.2019 – 3 U 152/17 Beschluss
  18. BGH, 09.05.2017 – II ZR 345/15 Urteil
  19. Landgericht Hamburg, 31.03.2020 – 311 O 206/19 Urteil
  20. BGH, 17.09.2015 – III ZR 385/14 Urteil

    Der Hinweis in dem Emissionsprospekt für einen geschlossenen Immobilienfonds, dass ein Markt für die Veräußerung des Gesellschaftsanteils des Anlegers zur Zeit nicht vorhanden ist, verdeutlicht, dass angesichts eines feh…

  21. Landgericht Hamburg, 22.06.2015 – 318 O 192/14 Urteil
  22. Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.02.2022 – 6 U 36/21 Urteil
  23. Landgericht Hamburg, 10.07.2020 – 321 O 91/19 Urteil
  24. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.06.2017 – 17 U 160/16 Urteil
  25. Landgericht Düsseldorf, 03.02.2017 – 10 O 239/15 Urteil
  26. Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.03.2016 – 4 U 25/15 Urteil
  27. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.04.2020 – 17 U 9/19 Urteil
  28. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.11.2019 – 23 Kap 1/18 Beschluss
  29. Landgericht Köln, 25.08.2016 – 15 O 266/15 Urteil
  30. Landgericht Köln, 07.07.2015 – 22 O 366/14 Urteil
  31. Oberlandesgericht Hamm, 11.06.2015 – 34 U 7/15 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Celle, 11.05.2023 – 11 U 119/22 Urteil
  33. Oberlandesgericht Celle, 25.10.2018 – 11 U 153/17 Urteil
  34. Landgericht Düsseldorf, 18.07.2018 – 13 O 338/17 Urteil
  35. Landgericht Köln, 17.08.2017 – 15 O 140/16 Urteil
  36. Landgericht Hamburg, 08.03.2017 – 305 O 549/15 Urteil
  37. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.02.2017 – 6 U 139/16 Urteil
  38. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.01.2017 – I-14 U 64/16 Urteil
  39. Landgericht Köln, 01.09.2016 – 15 O 550/14 Urteil
  40. Landgericht Düsseldorf, 26.08.2016 – 10 O 469/15 Urteil
  41. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.08.2016 – I-16 U 125/15 Urteil
  42. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.05.2016 – I-16 U 38/15 Urteil
  43. Landgericht Düsseldorf, 27.05.2016 – 10 O 367/12 Urteil
  44. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.05.2016 – 3 U 57/14 Beschluss
  45. Landgericht Hamburg, 04.03.2016 – 316 O 414/14 Urteil
  46. Landgericht Köln, 25.02.2016 – 15 O 265/15 Urteil
  47. BGH, 12.01.2016 – X ZR 4/15 Urteil

    1. Ob ein Reiseveranstalter, der dem Reisenden Zusatzleistungen am Urlaubsort anbietet, insoweit lediglich als Vermittler oder als Veranstalter auch dieser Leistungen tätig wird, hängt von dem Gesamteindruck ab, den der …

  48. Oberlandesgericht Stuttgart, 08.12.2015 – 6 U 199/14 Urteil
  49. Landgericht Hamburg, 18.11.2015 – 322 O 317/14 Urteil
  50. Landgericht Hamburg, 05.11.2015 – 318 O 318/13 Urteil