Rechtsprechung / BGH, 10.12.2015 – IX ZR 56/15

Zitiert von 11 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 10.12.2015 – IX ZR 56/15

  1. BGH, 08.09.2016 – IX ZR 255/13 Urteil

    Hat die steuerliche Beratung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts nach dem Inhalt des Vertrages auch die Interessen der Gesellschafter zum Gegenstand, ist der Schaden unter Einbeziehung der Vermögenslagen der Gesellsch…

  2. BGH, 06.12.2018 – IX ZR 176/16 Urteil

    1. Der steuerliche Berater handelt seinem Mandanten gegenüber pflichtwidrig, wenn er diesen zu einem Vertragsschluss mit einem Dritten veranlasst, ohne zu offenbaren, dass für ihn wirtschaftliche Vorteile mit einem solch…

  3. BGH, 18.02.2016 – IX ZR 191/13 Urteil

    Hat der steuerliche Berater nach dem Inhalt des Vertrages die Interessen mehrerer von seinem Mandanten beherrschter Gesellschaften zu beachten, ist im Falle der Pflichtverletzung die Schadensberechnung unter Einbeziehung…

  4. BGH, 07.12.2017 – IX ZR 25/17 Urteil

    Mehrere Schädiger, die wegen eines gleichgelagerten Schadens aus Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter in Anspruch genommen werden können, haften als Gesamtschuldner.

  5. BGH, 21.07.2016 – IX ZR 252/15 Urteil

    Ist Gegenstand des mit einem Anwalt geschlossenen Beratungsvertrags die Beratung für Entscheidungen des Mandanten, hat der Anwaltsvertrag im allgemeinen keine Schutzwirkungen zugunsten des (gesetzlichen) Vertreters des M…

  6. BGH, 01.10.2020 – IX ZR 228/19 Urteil

    Die Einbeziehung (rechtlich) fremden Vermögens in den im Rahmen der Rechtsanwalts- und Steuerberaterhaftung vorzunehmenden Gesamtvermögensvergleich im Wege der konsolidierten Schadensbetrachtung setzt neben der Einbezieh…

  7. BGH, 07.12.2017 – IX ZR 45/16 Urteil

    Wird der Anwalt als Erfüllungsgehilfe eines Beraters tätig, haftet er dem Vertragspartner des Geschäftsherrn in der Regel nicht.

  8. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 07.12.2022 – 5 U 67/21 Urteil
  9. Oberlandesgericht Stuttgart, 09.12.2025 – 12 U 87/25 Urteil
  10. Oberlandesgericht Celle, 03.11.2025 – 20 U 11/25 Beschluss
  11. Oberlandesgericht Köln, 12.08.2021 – 18 U 197/20 Urteil