Rechtsprechung / BGH, 23.02.2016 – XI ZR 101/15

Zitiert von 106 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 23.02.2016 – XI ZR 101/15 · Seite 1 von 3

  1. BGH, 22.11.2016 – XI ZR 434/15 Urteil

    1. Die Wendung in einem Verbraucherdarlehensvertrag, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB erhalten hat", informiert für…

  2. BGH, 05.11.2019 – XI ZR 650/18 Urteil

    1. Die Information über den Verzugszinssatz und die Art und Weise seiner etwaigen Anpassung nach Art. 247 § 3 Abs. 1 Nr. 11 EGBGB erfordert nicht die Angabe des zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden konkreten Pro…

  3. BGH, 27.10.2020 – XI ZR 498/19 Urteil

    1. Der Darlehensgeber kann sich nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion nach Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB berufen, wenn in der Widerrufsinformation bei den Hinweisen zu weiteren Verträgen neben einem von den Parteien ge…

  4. BGH, 31.03.2020 – XI ZR 198/19 Beschluss
  5. BGH, 04.07.2017 – XI ZR 741/16 Urteil

    1. Zur Aufnahme zusätzlich vertraglich vereinbarter "Pflichtangaben" in Allgemeine Geschäftsbedingungen des Darlehensgebers (Fortführung von BGH, Urteil vom 22. November 2016, XI ZR 434/15, WM 2017, 427, BGHZ 213, 52). 2…

  6. BGH, 05.11.2019 – XI ZR 11/19 Urteil
  7. BGH, 18.06.2019 – XI ZR 768/17 Urteil

    1. Die Bepreisung von Bareinzahlungen und Barauszahlungen am Bankschalter ohne eine Freipostenregelung ist als solche nicht generell, d.h. unabhängig von der konkreten Ausgestaltung des Preis- und Leistungsverzeichnisses…

  8. BGH, 27.10.2020 – XI ZR 525/19 Urteil
  9. BGH, 25.10.2016 – XI ZR 6/16 Beschluss
  10. BGH, 17.04.2018 – XI ZR 446/16 Urteil

    Der Darlehensnehmer, dem nach Widerruf seiner auf Abschluss des Verbraucherdarlehensvertrags gerichteten Willenserklärung als Rückgewährgläubiger die widerlegliche Vermutung zugutekommt, die Bank als Rückgewährschuldner …

  11. BGH, 17.01.2017 – XI ZR 170/16 Beschluss
  12. BGH, 11.12.2019 – IV ZR 8/19 Urteil

    Zur Frage, ob und inwieweit § 10a Abs. 1 Satz 1 VAG a.F. i.V.m. Abschnitt I Nr. 2 Buchst. b) und d) der Anlage Teil D zum VAG a.F. den Versicherer zu der Angabe verpflichtet, dass es im Hinblick auf den abgeschlossenen V…

  13. BGH, 14.06.2022 – XI ZR 552/20 Urteil

    Zu den Voraussetzungen des Annahmeverzugs nach §§ 294, 295 BGB in Bezug auf die Verpflichtung des Darlehensnehmers zur Rückgabe der erworbenen Ware nach Widerruf eines mit einem Kaufvertrag verbundenen Allgemein-Verbrauc…

  14. Kammergericht, 19.10.2020 – 8 U 38/19 Beschluss
  15. BGH, 15.10.2024 – XI ZR 39/24 Urteil

    Die Verweisung auf "alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB" (sog. Kaskadenverweisung) in einer Widerrufsinformation hindert auch bei einem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag im Anwendungsbereich der Richtlinie 2008…

  16. Landgericht Berlin, 05.12.2017 – 4 O 150/16 Urteil
  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.04.2017 – 25 U 110/16 Urteil
  18. Oberlandesgericht Braunschweig, 08.07.2020 – 11 U 101/19 Urteil
  19. BGH, 17.09.2019 – XI ZR 662/18 Urteil

    Die gemäß Artikel 247 § 6 Abs. 2, § 9 Abs. 1 Satz 3 EGBGB in einen Verbraucherdarlehensvertrag aufzunehmenden Pflichtangaben zum Widerrufsrecht müssen nicht mit den übrigen Darlehensbestimmungen in einer einheitlichen Ve…

  20. Landgericht Heilbronn, 24.01.2018 – Ve 6 O 311/17 Urteil
  21. Landgericht Düsseldorf, 22.02.2019 – 10 O 75/18 Urteil
  22. Oberlandesgericht Köln, 09.01.2018 – 4 U 29/17 Urteil
  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.06.2019 – 17 U 158/18 Urteil
  24. BGH, 03.03.2020 – XI ZR 486/17 Versäumnisurteil

    Der Darlehensnehmer eines Verbraucherdarlehensvertrags ist gemäß § 767 Abs. 2, § 796 Abs. 2 ZPO mit seinem nach § 495 Abs. 1, § 355 Abs. 1 und 2 BGB in der bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung bestehenden Widerrufsrec…

  25. BGH, 08.10.2024 – XI ZR 19/23 Urteil

    § 359a Abs. 1 BGB aF ist nur anwendbar, wenn zwischen dem Darlehensvertrag und dem angegebenen Vertrag ein Finanzierungszusammenhang besteht.

  26. Landgericht Düsseldorf, 18.01.2019 – 10 O 4/18 Urteil
  27. Oberlandesgericht Hamm, 02.03.2016 – 31 U 7/16 Hinweisschreiben
  28. Kammergericht, 21.01.2021 – 4 U 1048/20 Urteil
  29. Landgericht Düsseldorf, 05.08.2016 – 8 O 238/15 Urteil
  30. Oberlandesgericht Hamm, 07.03.2016 – 31 U 15/16 Hinweisschreiben
  31. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.02.2019 – 17 U 209/18 Beschluss
  32. BGH, 03.07.2018 – XI ZR 520/16 Urteil

    1. Widerrufen mehrere Darlehensnehmer ihre auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags gerichteten Willenserklärungen oder wandelt sich nach Widerruf nur eines der Darlehensnehmer der Verbraucherdarlehensvertrag im …

  33. BGH, 21.01.2025 – XI ZR 560/20 Beschluss

    Bei einem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag kann sich der Darlehensgeber nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion des Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB berufen, wenn er in der Widerrufsinformation die Angabe von weiteren …

  34. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.10.2021 – 24 U 88/21 Beschluss
  35. Kammergericht, 21.01.2021 – 4 U 1033/20 Urteil
  36. Landgericht Bonn, 06.03.2017 – 17 O 156/16 Urteil
  37. Oberlandesgericht Stuttgart, 11.10.2016 – 6 U 78/16 Urteil
  38. Oberlandesgericht Stuttgart, 24.05.2016 – 6 U 222/15 Urteil
  39. BGH, 28.01.2025 – XI ZR 524/20 Urteil
  40. BGH, 16.07.2024 – XI ZR 677/20 Urteil
  41. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.02.2019 – 23 U 82/18 Beschluss
  42. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.11.2018 – 16 U 11/18 Urteil
  43. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.11.2017 – 1 U 9/17 Urteil
  44. Oberlandesgericht Hamm, 19.04.2017 – 31 U 17/17 Beschluss
  45. Landgericht Düsseldorf, 10.02.2017 – 8 O 349/15 Urteil
  46. Landgericht Bielefeld, 30.06.2016 – 6 O 347/15 Urteil
  47. Oberlandesgericht Stuttgart, 17.05.2016 – 6 U 163/15 Urteil
  48. BGH, 11.02.2025 – XI ZR 146/22 Urteil

    Zum Zusatz "ggf." in einer Widerrufsinformation eines Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrags (Bestätigung von Senatsbeschluss vom 21. Januar 2025 - XI ZR 560/20, juris).

  49. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 09.03.2023 – 4 U 97/22 Urteil
  50. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.04.2021 – 24 U 247/20 Beschluss