Rechtsprechung / BGH, 14.06.2016 – X ZR 29/15

Zitiert von 15 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 14.06.2016 – X ZR 29/15

  1. BGH, 24.04.2018 – X ZR 50/16 Urteil

    Gurtstraffer 1. Eine in dem Sachanspruch eines Patents enthaltene Zweck- oder Funktionsangabe für die beanspruchte Vorrichtung bringt regelmäßig zum Ausdruck, dass die Vorrichtung für den genannten Zweck oder die genannt…

  2. BGH, 07.07.2020 – X ZR 150/18 Urteil

    Pemetrexed II 1. Im Patentnichtigkeitsverfahren ist eine Nebenintervention auf Seiten des Klägers in der Berufungsinstanz nicht deshalb unzulässig, weil der Nebenintervenient das Patent mit einer weiteren Nichtigkeitskla…

  3. Oberlandesgericht Karlsruhe, 02.02.2022 – 6 U 149/20 Urteil
  4. BGH, 23.08.2016 – X ZR 76/14 Urteil

    V-förmige Führungsanordnung Die Orientierung der Überlegungen des Fachmanns, mit denen er ein im Sinne des Merkmals der Erfindung gleichwirkendes Austauschmittel als gleichwirkend auffinden kann, am Patentanspruch und da…

  5. BGH, 21.04.2026 – X ZR 8/25 Urteil

    Diodenmodul 1a. Bei der Auslegung der Parteibezeichnung ist der gesamte Inhalt der Klageschrift einschließlich Anlagen zu berücksichtigen. Wird aus dem Inhalt dieser Unterlagen unzweifelhaft deutlich, welche Partei wirkl…

  6. Landgericht München II, 25.09.2025 – 7 O 9382/25 Urteil
  7. Landgericht München II, 25.09.2025 – 7 O 16055/24 Endurteil
  8. BGH, 09.01.2018 – X ZR 14/16 Urteil

    Wärmeenergieverwaltung Die Definition des Fachmanns dient dazu, eine fiktive Person festzulegen, aus deren Sicht das Patent und der Stand der Technik zu würdigen sind. Sie kann deshalb nicht auf Erwägungen zur Auslegung …

  9. BPatG, 10.03.2026 – 3 Ni 19/24 Urteil
  10. BGH, 18.11.2025 – X ZR 170/23 Urteil

    Scheiben-Naben-Verbindung 1. Die Auslegung der Merkmale eines Patentanspruchs hat sich entscheidend an deren in der Patentschrift zum Ausdruck kommenden Zweck zu orientieren. Diese funktionsorientierte Auslegung darf jed…

  11. Landgericht Düsseldorf, 24.06.2025 – 4a O 25/23 Urteil
  12. BGH, 14.03.2024 – X ZR 38/22 Urteil
  13. BPatG, 15.05.2018 – 4 Ni 12/17 Urteil

    Truvada 1. Art. 3 Buchst. a Verordnung (EG) Nr. 469/2009 (AM-VO) weist mit der Forderung für die Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel (ESZ), dass „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches G…

  14. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.03.2017 – I-2 U 42/16 Urteil
  15. Landgericht Mannheim, 02.08.2016 – 2 O 257/15 Beschluss