Rechtsprechung / BGH, 19.07.2016 – II ZB 3/16
Zitiert von 18 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 19.07.2016 – II ZB 3/16
-
BGH, 22.06.2021 – VIII ZB 56/20
Beschluss
1. Zu den Anforderungen an das Fristenwesen des Rechtsanwalts für den Fall eines Fristverlängerungsantrags (im Anschluss an Senatsbeschluss vom 4. September 2018 - VIII ZB 70/17, NJW-RR 2018, 1325 Rn. 15 mwN). 2. Die Fri…
- BGH, 29.06.2017 – III ZB 95/16 Beschluss
- Landgericht Bielefeld, 18.05.2018 – 15 O 78/15 Urteil
-
BGH, 19.09.2017 – VI ZB 37/16
Beschluss
Zu den Pflichten des unzuständigen Gerichts bei Eingang eines fristgebundenen Schriftsatzes.
-
BGH, 27.06.2017 – II ZB 22/16
Beschluss
Gelingt es einem Prozessbevollmächtigten infolge einer technischen Störung des Empfangsgeräts des Gerichts nicht, einen fristwahrenden Schriftsatz per Telefax zu übermitteln, kann es ihm zumutbar sein, aus einer allgemei…
-
BGH, 29.03.2017 – XII ZB 576/16
Beschluss
Die Verlängerung der Frist zur Begründung eines Rechtsmittels durch den Vorsitzenden des Rechtsmittelgerichts ist nicht wirksam, wenn im Zeitpunkt des Eingangs des Verlängerungsantrags die Frist zur Rechtsmittelbegründun…
-
BGH, 01.06.2017 – V ZB 106/16
Beschluss
Die Berufungsbegründungsfrist kann nicht unter einer Bedingung verlängert werden. Geschieht dies dennoch, ist nur die Bedingung unwirksam, die Fristverlängerung ist hingegen wirksam.
- BGH, 07.03.2023 – II ZR 210/21 Beschluss
- Landgericht Bielefeld, 18.05.2018 – 15 O 13/16 Urteil
-
BGH, 12.06.2018 – II ZB 23/17
Beschluss
Eine konkrete Einzelanweisung muss, wenn eine entsprechende allgemeine Anweisung nicht dargelegt ist, zur Ermöglichung einer zuverlässigen Gegenkontrolle durch den Rechtsanwalt beinhalten, dass unter allen Umständen zuer…
- Landgericht Bielefeld, 18.05.2018 – 15 O 88/16 Urteil
- BGH, 06.02.2018 – II ZB 14/17 Beschluss
-
BGH, 23.05.2017 – II ZB 19/16
Beschluss
Bei der Übermittlung fristwahrender Schriftsätze per Telefax ist eine nachträgliche inhaltliche Kontrolle der einzelnen Schriftstücke im Rahmen der Ausgangskontrolle nicht erforderlich. Es bedarf insbesondere keiner Anwe…
- Oberlandesgericht Rostock, 28.02.2020 – 3 U 41/19 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 13.03.2017 – 8 U 48/16 Urteil
-
BGH, 04.04.2023 – KZR 20/21
Urteil
Vertriebskooperation im SPNV 1. Das Merkmal der Glaubhaftmachung in § 33g GWB ist eigenständig auszulegen. Es genügt, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Kläger I…
- Landgericht Bielefeld, 18.05.2018 – 15 O 47/17 Vorbehaltsurteil
- Landgericht Bielefeld, 18.05.2018 – 15 O 97/16 Teilurteil