Rechtsprechung / BGH, 10.11.2016 – I ZR 191/15

Zitiert von 17 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 10.11.2016 – I ZR 191/15

  1. BGH, 07.03.2019 – I ZR 195/17 Urteil

    SAM 1. Eine markenrechtsverletzende Benutzung eines Zeichens für Waren oder Dienstleistungen setzt voraus, dass ein nicht unerheblicher Teil des angesprochenen Verkehrs in einem Zeichen den Hinweis auf die Herkunft einer…

  2. BGH, 11.01.2018 – I ZR 187/16 Urteil

    Ballerinaschuh 1. Modelle, die über eine Internetseite dem allgemeinen Publikum zum Kauf angeboten werden, gehören zum vorbekannten Formenschatz, von dem der interessierte Benutzer Kenntnis nehmen kann, und sind bei der …

  3. BGH, 15.02.2018 – I ZR 138/16 Urteil

    ORTLIEB 1. Derjenige, der eine Internetseite technisch betreibt und für die dort vorgehaltene seiteninterne Suchmaschine verantwortlich ist, benutzt Marken als Schlüsselwörter im Rahmen seiner eigenen kommerziellen Kommu…

  4. BGH, 11.04.2019 – I ZR 108/18 Urteil
  5. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  6. BGH, 21.06.2018 – I ZB 61/17 EuGH-Vorlage

    #darferdas? Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschr…

  7. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss

    KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  8. BGH, 06.04.2017 – I ZB 39/16 Beschluss

    Schokoladenstäbchen III 1. Bei der Prüfung, ob eine dreidimensionale Marke, die in der Form einer Ware besteht, Unterscheidungskraft aufweist, weil ihre Gestaltung erheblich von der Norm oder Branchenüblichkeit abweicht,…

  9. BGH, 31.01.2023 – II ZR 169/22 Beschluss
  10. BGH, 14.11.2019 – I ZR 217/18 Urteil
  11. Kammergericht, 12.05.2022 – 5 U 139/19 Beschluss
  12. Landgericht Düsseldorf, 20.09.2023 – 34 O 92/22 Urteil
  13. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.09.2025 – 20 U 35/25 Urteil
  14. Landgericht Düsseldorf, 06.07.2023 – 38 O 161/22 Urteil
  15. Oberlandesgericht Nürnberg, 26.09.2022 – 3 U 1101/22 Hinweisbeschluss
  16. BGH, 20.09.2022 – XI ZR 5/21 Urteil

    Ein Guthaben auf einem Pfändungsschutzkonto im Sinne von § 850k ZPO in der bis zum 30. November 2021 geltenden Fassung (künftig: aF) unterliegt nicht der Auszahlungssperre des § 835 Abs. 4 Satz 1 ZPO aF, wenn und soweit …

  17. Landgericht Düsseldorf, 29.11.2019 – 38 O 96-19 Urteil