Rechtsprechung / BGH, 21.07.2017 – V ZR 72/16
Zitiert von 13 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 21.07.2017 – V ZR 72/16
-
BGH, 16.12.2021 – I ZR 201/20
Urteil
ÖKO-TEST III 1. Die Verwendung einer bekannten Marke, die ein Testlogo darstellt, zur Bewerbung eines getesteten Produkts mit dem um das Testergebnis und die Fundstelle ergänzten Testlogo stellt eine unlautere Ausnutzung…
-
BGH, 13.01.2023 – V ZR 43/22
Urteil
1a. Auch nach Inkrafttreten des Wohnungseigentumsmodernisierungsgesetzes am 1. Dezember 2020 haben Anfechtungs- und Nichtigkeitsklage denselben Streitgegenstand; einzelne Beschlussmängel sind nur Teile des einheitlichen …
-
BGH, 12.11.2020 – V ZB 32/20
Beschluss
Sind mehrere Streitgenossen erstinstanzlich unterlegen und legt ihr Anwalt Berufung ein, ohne innerhalb der Berufungsfrist anzugeben, wer Rechtsmittelkläger ist, kann die erforderliche Klarheit über die Person des Rechts…
-
BGH, 12.02.2020 – XII ZB 475/19
Beschluss
1. Im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit muss die Person des Beschwerdeführers bei Einlegung der Beschwerde aus der Rechtsmittelschrift selbst oder in Verbindung mit sonstigen Unterlagen oder Umständen erkennbar …
-
BGH, 15.06.2021 – VI ZR 1029/20
Urteil
Zum notwendigen Inhalt eines Berufungsurteils.
-
BGH, 27.03.2023 – VIa ZR 1140/22
Urteil
Zur Erledigung der Berufung im Fall der Berichtigung des erstinstanzlichen Urteils.
-
BGH, 25.11.2020 – VIII ZR 252/18
Urteil
Wird der Leasingnehmer vom Leasinggeber auf Zahlung rückständiger Leasingraten oder - nach fristloser Kündigung des Leasingvertrags wegen Zahlungsverzugs - auf Schadensersatz statt der Leistung in Anspruch genommen, ist …
- BGH, 20.11.2018 – II ZR 196/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 14.02.2023 – 7 U 90/22 Beschluss
-
BGH, 25.01.2022 – II ZB 15/21
Beschluss
Die einer Firma vorangestellten Sonderzeichen "//" sind nicht zu ihrer Kennzeichnung geeignet.
- Oberlandesgericht München, 03.02.2025 – 36 U 4312/24 e Beschluss
- Oberlandesgericht München, 19.07.2018 – 29 U 3493/17 Urteil
- Oberlandesgericht München, 05.07.2018 – 29 U 1866/17 Urteil