Rechtsprechung / BGH, 11.10.2017 – I ZB 96/16

Zitiert von 34 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 11.10.2017 – I ZB 96/16

  1. BGH, 09.04.2019 – VI ZR 89/18 Urteil

    Zum Anspruch auf Ersatz von Rechtsverfolgungskosten, wenn der durch eine rechtswidrige Filmberichterstattung in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht Verletzte sogenannte Uploader auf Unterlassung in Anspruch nimmt.

  2. BAG, 13.03.2024 – 7 ABR 11/23 Beschluss
  3. BGH, 12.07.2018 – I ZB 86/17 Beschluss

    Eine Rundfunkanstalt, die es zu unterlassen hat, bestimmte in einem Fernsehbeitrag enthaltene Äußerungen zu verbreiten oder verbreiten zu lassen, genügt ihrer Unterlassungspflicht, wenn sie den Fernsehbeitrag aus ihrer M…

  4. BGH, 26.09.2023 – VI ZB 79/21 Beschluss

    1. Die Begrenzung des Instanzenzugs durch § 574 Abs. 1 Satz 2, § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO gilt nur für das Verfügungsverfahren selbst, nicht hingegen für selbständige und mit einem eigenen Rechtsmittelzug ausgestaltete Verf…

  5. Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.10.2022 – 26 W 6/22 Beschluss
  6. BGH, 09.07.2020 – I ZB 79/19 Beschluss

    1. Eine einstweilige Verfügung, mit der dem Schuldner eines Besichtigungsanspruchs im Rahmen eines selbständigen Beweisverfahrens aufgegeben wird, die Inaugenscheinnahme durch einen Sachverständigen und Eingriffe in die …

  7. Landgericht Düsseldorf, 11.11.2022 – 38 O 144/22 Urteil
  8. BGH, 17.10.2019 – I ZB 19/19 Beschluss
  9. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.03.2018 – 6 U 143/16 Urteil
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.10.2022 – 26 W 5/22 Beschluss
  11. BGH, 17.06.2021 – I ZB 68/20 Beschluss

    1. Ein Titel, der den Schuldner verpflichtet, Zutritt zu einer Stromabnahmestelle zu gewähren und deren Sperrung durch Wegnahme des Stromzählers zu dulden, kann insgesamt nach § 892 ZPO durch Hinzuziehung des Gerichtsvol…

  12. BGH, 10.11.2022 – I ZB 10/22 Beschluss

    1. Für die Frage, ob Zustellungen an den gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 NetzDG benannten Zustellungsbevollmächtigten nach § 5 Abs. 1 Satz 2 NetzDG bewirkt werden können, kommt es maßgeblich darauf an, aus welchem Grund vom Anbi…

  13. BGH, 21.04.2022 – I ZB 56/21 Beschluss

    1. Für die Festsetzung von Ordnungsmitteln nach § 890 Abs. 1 ZPO gilt nicht das allein auf Kriminalstrafgesetze anwendbare Doppelbestrafungsverbot des Art. 103 Abs. 3 GG, sondern das aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 …

  14. Kammergericht, 17.05.2021 – 5 W 56/21 Beschluss
  15. Kammergericht, 22.02.2021 – 5 W 1024/20 Beschluss
  16. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 09.09.2020 – 21 SaGa 976/20 Teilurteil
  17. BVerfG, 14.04.2026 – 1 BvR 2490/24 Beschluss

    1. Im Zivilprozess gewährleistet das Recht auf prozessuale „Waffengleichheit“ die Gleichwertigkeit der prozessualen Stellung der Parteien vor Gericht. Den Prozessparteien ist im Rahmen der Prozessordnung gleichermaßen di…

  18. BAG, 01.10.2025 – 4 AZR 56/24 Urteil
  19. Landgericht Hannover, 28.11.2022 – 13 O 173/22 Urteil
  20. Kammergericht, 09.02.2022 – 5 W 158/21 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.10.2020 – 6 W 101/20, 6 W 102/20 Beschluss
  22. BGH, 16.04.2026 – V ZB 31/26 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.07.2025 – 20 W 47/25 Beschluss
  24. BGH, 17.09.2024 – EnZR 57/23 Urteil

    Lieferantenausfall bei Mittelspannungskunden 1. Zur Wahrung des diskriminierungsfreien Zugangs zu Stromnetzen darf der Netzbetreiber Marktlokationen von Letztverbrauchern nicht ohne sachlichen Grund dem Bilanzkreis eines…

  25. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.03.2024 – U (Kart) 2/23 Urteil
  26. Oberlandesgericht Stuttgart, 07.02.2024 – 9 U 6/24 Urteil
  27. Landgericht Hamburg, 28.12.2023 – 406 HKO 119/23 Beschluss
  28. Landgericht Berlin, 07.09.2023 – 16 O 49/23 Kart Urteil
  29. Landgericht Dortmund, 17.08.2023 – 8 O 1/23 (Kart) Beschluss
  30. Landgericht Wuppertal, 22.06.2022 – 9 T 98/22 Beschluss
  31. Kammergericht, 03.07.2020 – 10 W 1016/20 Beschluss
  32. Amtsgericht Frankfurt am Main, 08.04.2020 – 32 C 1631/20 (89) Beschluss
  33. Landgericht Düsseldorf, 05.12.2018 – 38 O 152-16 Urt. Urteil
  34. Landgericht Frankfurt am Main, 22.02.2018 – 2-03 O 276/17 Urteil