Rechtsprechung / BGH, 09.11.2017 – I ZR 110/16
Zitiert von 13 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 09.11.2017 – I ZR 110/16
-
BGH, 21.01.2021 – I ZR 20/17
Urteil
Davidoff Hot Water IV 1. Eine Person, die für einen Dritten markenrechtsverletzende Waren lagert, ohne Kenntnis von der Markenrechtsverletzung zu haben, besitzt diese Waren nicht zum Zweck des Anbietens oder Inverkehrbri…
-
BGH, 17.10.2018 – I ZR 136/17
Urteil
Tork 1. Grundsätzlich liegt eine Markenverletzung vor, wenn ein mit der Marke des Originalherstellers gekennzeichnetes wiederbefüllbares Behältnis mit Waren eines anderen Herstellers nachgefüllt wird und der Verkehr die …
-
BGH, 12.07.2018 – I ZR 74/17
Urteil
combit/Commit 1. Bei der Feststellung der klanglichen Ähnlichkeit spricht der Umstand, dass bei der Aussprache einer mehrsilbigen Klagemarke, nicht aber der angegriffenen Bezeichnung zwischen einzelnen Silben eine Lippen…
-
BGH, 28.06.2018 – I ZR 221/16
Urteil
beauty for less 1. Verwendet ein Wiederverkäufer eine Mehrzahl von Marken auf dem Versandkarton, in dem sich Produkte befinden, die nicht mit einer dieser Marken gekennzeichnet sind, so liegt der für die Erschöpfung des …
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18
Urteil
Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…
-
BGH, 26.07.2018 – I ZR 20/17
EuGH-Vorlage
Davidoff Hot Water III Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 9 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. Nr. L 78 vom …
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.09.2025 – 20 U 35/25 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 09.04.2025 – 2a O 189/24 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.03.2024 – 6 U 25/23 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 21.06.2023 – 2a O 258/19 Urteil
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 66/20 Beschluss
- Landgericht Düsseldorf, 29.11.2019 – 38 O 96-19 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 20.04.2018 – 38 O 16-18 Urteil