Rechtsprechung / BGH, 16.11.2017 – I ZR 160/16

Zitiert von 16 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 16.11.2017 – I ZR 160/16

  1. BGH, 21.01.2021 – I ZR 20/17 Urteil

    Davidoff Hot Water IV 1. Eine Person, die für einen Dritten markenrechtsverletzende Waren lagert, ohne Kenntnis von der Markenrechtsverletzung zu haben, besitzt diese Waren nicht zum Zweck des Anbietens oder Inverkehrbri…

  2. BGH, 25.11.2021 – I ZR 148/20 Urteil

    Kopplungsangebot III Die an die Preisinformation bei Kopplungsangeboten zu stellenden Anforderungen ergeben sich nunmehr aus dem lauterkeitsrechtlichen Irreführungsverbot (§ 5 Abs. 1 UWG), dem Tatbestand der Informations…

  3. BGH, 17.10.2018 – I ZR 136/17 Urteil

    Tork 1. Grundsätzlich liegt eine Markenverletzung vor, wenn ein mit der Marke des Originalherstellers gekennzeichnetes wiederbefüllbares Behältnis mit Waren eines anderen Herstellers nachgefüllt wird und der Verkehr die …

  4. BGH, 25.07.2024 – I ZR 143/23 Urteil

    durchschnittliche Sternebewertung Bei der Werbung mit einer durchschnittlichen Sternebewertung von Kunden stellt die Aufschlüsselung nach den einzelnen Sterneklassen keine wesentliche Information im Sinne von § 5a Abs. 2…

  5. BGH, 01.04.2021 – I ZR 9/18 Urteil

    Das Boot III 1. Bei der Prüfung des auffälligen Missverhältnisses gemäß § 32a Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 UrhG kommt es ausschließlich auf das Verhältnis zwischen dem Urheber und dem auf weitere Beteiligung in Anspru…

  6. BGH, 20.02.2020 – I ZR 176/18 Urteil

    Das Boot II 1. Bei der Bestimmung einer weiteren angemessenen Beteiligung im Sinne von § 32a UrhG geht es ebenso wie bei der Anwendung des § 32 Abs. 2 Satz 2 UrhG darum, dass das Tatgericht im Rahmen seines weit gefasste…

  7. BGH, 25.06.2020 – I ZR 162/16 Urteil

    B-Vitamine II 1. Der Begriff "beifügen" im Sinne von Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 hat eine materielle und eine visuelle Dimension. 2. In seiner materiellen Dimension erfordert er eine inhaltliche Ents…

  8. BGH, 12.07.2018 – I ZR 74/17 Urteil

    combit/Commit 1. Bei der Feststellung der klanglichen Ähnlichkeit spricht der Umstand, dass bei der Aussprache einer mehrsilbigen Klagemarke, nicht aber der angegriffenen Bezeichnung zwischen einzelnen Silben eine Lippen…

  9. BGH, 07.03.2019 – I ZR 254/16 Urteil

    Knochenzement III 1. Die Zulässigkeit einer in Bezug auf konkrete Produkte eines Mitbewerbers erhobenen Behauptung, diese seien unter widerrechtlicher Verwendung von Rezepturen und Betriebsgeheimnissen entwickelt und her…

  10. Oberlandesgericht Köln, 22.11.2019 – 6 U 81/19 Urteil
  11. BGH, 28.06.2018 – I ZR 221/16 Urteil

    beauty for less 1. Verwendet ein Wiederverkäufer eine Mehrzahl von Marken auf dem Versandkarton, in dem sich Produkte befinden, die nicht mit einer dieser Marken gekennzeichnet sind, so liegt der für die Erschöpfung des …

  12. BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18 Urteil

    Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…

  13. Kammergericht, 21.06.2019 – 5 U 121/18 Urteil
  14. Oberlandesgericht Nürnberg, 14.08.2023 – 3 W 1525/23 Beschluss
  15. BGH, 26.07.2018 – I ZR 20/17 EuGH-Vorlage

    Davidoff Hot Water III Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 9 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. Nr. L 78 vom …

  16. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.06.2016 – 6 U 181/15 Urteil