Rechtsprechung / BGH, 15.02.2018 – I ZR 138/16
Zitiert von 24 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 15.02.2018 – I ZR 138/16
-
BGH, 07.03.2019 – I ZR 195/17
Urteil
SAM 1. Eine markenrechtsverletzende Benutzung eines Zeichens für Waren oder Dienstleistungen setzt voraus, dass ein nicht unerheblicher Teil des angesprochenen Verkehrs in einem Zeichen den Hinweis auf die Herkunft einer…
-
BGH, 09.09.2021 – I ZR 113/20
Urteil
Vertragsdokumentengenerator Die Erstellung eines Vertragsentwurfs mithilfe eines digitalen Rechtsdokumentengenerators, bei dem anhand von Fragen und vom Nutzer auszuwählenden Antworten standardisierte Vertragsklauseln ab…
-
BGH, 21.01.2021 – I ZR 20/17
Urteil
Davidoff Hot Water IV 1. Eine Person, die für einen Dritten markenrechtsverletzende Waren lagert, ohne Kenntnis von der Markenrechtsverletzung zu haben, besitzt diese Waren nicht zum Zweck des Anbietens oder Inverkehrbri…
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 210/18
Urteil
Vorwerk 1. Die Täuschung über die Identität eines Anbieters, die keine unzutreffende Vorstellung über die Herkunft eines mit der Marke beworbenen Produkts aus dem Betrieb des Markeninhabers verursacht, liegt außerhalb de…
- BGH, 11.04.2019 – I ZR 108/18 Urteil
-
BGH, 17.10.2018 – I ZR 136/17
Urteil
Tork 1. Grundsätzlich liegt eine Markenverletzung vor, wenn ein mit der Marke des Originalherstellers gekennzeichnetes wiederbefüllbares Behältnis mit Waren eines anderen Herstellers nachgefüllt wird und der Verkehr die …
-
BGH, 25.07.2019 – I ZR 29/18
Urteil
ORTLIEB II Der Umstand, dass der Wiederverkäufer neben Produkten des Markenherstellers auch Konkurrenzprodukte anbietet, steht einer Verwendung der Marke in der Werbung nicht entgegen, sofern die berechtigten Interessen …
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 135/19
Urteil
PEARL/PURE PEARL 1. Bei der im Rahmen der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr vorzunehmenden Prüfung, ob zwischen den Waren, für die die Marke eingetragen ist (hier: Fahrräder), und den Waren, für die das angegriffene …
-
BGH, 07.11.2019 – I ZR 222/17
Urteil
Club Hotel Robinson Zur Beantwortung der Frage, ob eine relevante Verletzungshandlung im Inland vorliegt, bedarf es nicht in jedem Fall einer inländischen Kennzeichenbenutzung mit Auslandsberührung besonderer, im Wege de…
-
BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17
Beschluss
KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…
-
BGH, 12.12.2019 – I ZR 21/19
Urteil
Culatello di Parma 1. Die Frage, ob gegen die Verwendung einer geschützten Ursprungsbezeichnung für die Vermarktung eines Erzeugnisses ein Unterlassungsanspruch besteht, ist nach dem Recht des jeweiligen Mitgliedstaats z…
-
BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17
Urteil
ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…
- BGH, 14.11.2019 – I ZR 217/18 Urteil
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18
Urteil
Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…
- Kammergericht, 12.05.2022 – 5 U 139/19 Beschluss
- Landgericht Hamburg, 23.02.2024 – 416 HKO 16/24 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 10.01.2019 – 2 U 85/18 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 06.07.2023 – 38 O 161/22 Urteil
- Oberlandesgericht Braunschweig, 09.02.2023 – 2 U 1/22 Urteil
- Kammergericht, 16.01.2020 – 2 U 12/16.Kart, 2 U 12/16 Kart Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 29.11.2019 – 38 O 96-19 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 02.11.2018 – 6 U 187/17 Urteil
- Oberlandesgericht München, 12.07.2018 – 29 U 1311/18 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.04.2018 – 6 W 11/18 Beschluss