Rechtsprechung / BGH, 27.11.2018 – X ZR 16/17

Zitiert von 11 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 27.11.2018 – X ZR 16/17

  1. BGH, 07.05.2024 – X ZR 51/22 Urteil

    Festhalteanordnung 1. Der Umstand, dass sich ein Patent von konkret beschriebenem Stand der Technik abgrenzt, kann von Bedeutung für die Auslegung des Patentanspruchs sein. Voraussetzung hierfür ist aber, dass aus der Pa…

  2. BGH, 02.03.2021 – X ZR 17/19 Urteil

    Schnellwechseldorn Wird in der Beschreibung eines Patents ein bekannter Stand der Technik als nachteilhaft bezeichnet und ein im Patentanspruch vorgesehenes Merkmal als Mittel hervorgehoben, um diesen Nachteil zu überwin…

  3. BGH, 27.09.2022 – X ZR 87/20 Urteil

    Brenngutkühlung 1. Wird in der Beschreibung eines Patents ausgeführt, eine bekannte Vorrichtung weise bestimmte Elemente auf, die zu einer vertikalen Mischbewegung führten, und sieht der Patentanspruch ein Verfahren vor,…

  4. BGH, 26.04.2022 – X ZR 44/20 Urteil

    Verbundelement Der Umstand, dass sich ein Patent durch ein bestimmtes Merkmal des Patentanspruchs von einer in der Beschreibung angeführten Entgegenhaltung abgrenzt, vermag nur dann zu einer einschränkenden Auslegung zu …

  5. BPatG, 11.02.2021 – 1 Ni 15/19 Urteil
  6. Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.10.2019 – 6 O 183/16 Urteil
  7. BGH, 13.03.2025 – X ZR 11/23 Urteil
  8. BPatG, 25.01.2023 – 6 Ni 8/22 (EP) Urteil
  9. BPatG, 28.01.2020 – 3 Ni 3/19 (EP) Urteil

    Verbundelement Sucht sich ein Patent durch einzelne Merkmale seiner Ansprüche von dem in ihm beschriebenen Stand der Technik abzugrenzen, so ist diesen Merkmalen im Zweifel kein Verständnis beizumessen, demzufolge diese …

  10. BPatG, 16.01.2020 – 1 Ni 1/18 (EP) Urteil
  11. Landgericht München II, 25.04.2019 – 7 O 2141/17 Endurteil