Rechtsprechung / BGH, 30.04.2019 – XI ZB 13/18
Zitiert von 30 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 30.04.2019 – XI ZB 13/18
-
BGH, 19.01.2021 – XI ZB 35/18
Beschluss
Die spezialgesetzliche Prospekthaftung gemäß den § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung schließt in ihrem Anwendungsbereich eine Haftung der Gründungsgesellschafter als Prospektver…
-
BGH, 06.10.2020 – XI ZB 28/19
Beschluss
1. Ergibt sich aus den Darstellungen in einem Verkaufsprospekt nach § 8f Abs. 1 VerkProspG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung (aF) eine höhere Anzahl vermieteter als bereits errichteter Kfz-Stellplätze und ent…
-
BGH, 11.07.2023 – XI ZB 20/21
Beschluss
1. Eine Haftung eines Gründungsgesellschafters nach § 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB neben der spezialgesetzlichen Prospekthaftung nach § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden F…
-
BGH, 14.06.2022 – XI ZB 33/19
Beschluss
1. Die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde nach § 20 Abs. 1 Satz 1 KapMuG wird für jeden Beteiligten gesondert mit Zustellung des Musterentscheids an ihn (§ 16 Abs. 1 Satz 3 KapMuG) oder, soweit keine individuelle Z…
-
BGH, 14.11.2023 – XI ZB 2/21
Beschluss
1. Zur Prospektqualität eines "Informationsblattes". 2. Zum Erfordernis eines Prospektnachtrags bei einem Blind-Pool (hier: Waldfonds).
-
BGH, 13.12.2022 – XI ZB 10/21
Beschluss
Der Vorrang der spezialgesetzlichen Prospekthaftung gilt auch dann, wenn der Anleger seine Beteiligung erst nach Ablauf der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 VerkProspG in der Fassung vom 22. Dezember 2006, § 44 Abs. 1 Satz 1 BörsG i…
-
BGH, 16.06.2020 – II ZB 30/19
Beschluss
1. Maßgeblich für die Frage der Abhängigkeit der Entscheidung des Rechtsstreits von den geltend gemachten Feststellungszielen ist, ob mit der Entscheidung über die Feststellungsziele des Musterverfahrens eine Bindung des…
- Bayerisches Oberstes Landesgericht, 15.12.2022 – 102 AR 84/22 Beschluss
-
BGH, 16.06.2020 – II ZB 10/19
Beschluss
1. Ob die Einleitung des Musterverfahrens unzulässig ist, hat das Oberlandesgericht anhand des Vorlagebeschlusses zu beurteilen. 2. Ein weiteres Musterverfahren ist wegen der Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses ausgeschl…
-
BGH, 25.07.2023 – XI ZB 11/21
Beschluss
Zu den Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG.
- Oberlandesgericht München, 27.01.2022 – 8 W 1818/21 Beschluss
-
BGH, 01.10.2019 – II ZB 23/18
Beschluss
Die einen Antrag auf Erweiterung des Musterverfahrens zurückweisende Entscheidung des Oberlandesgerichts ist unanfechtbar und unterliegt daher nicht der Überprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht (Festhaltung an BGH, …
-
BGH, 04.06.2024 – II ZB 17/22
Beschluss
1. Nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Verbesserung des Anlegerschutzes vom 28. Oktober 2004 (BGBl. I S. 2630) treffen die Altgesellschafter einer Publikumskommanditgesellschaft Aufklärungspflichten nach § 311 Abs. 2…
- BGH, 28.07.2020 – XI ZB 21/19 Beschluss
- Oberlandesgericht Braunschweig, 10.06.2020 – 3 W 6/18 Beschluss
-
BGH, 04.05.2021 – II ZB 30/20
Beschluss
1. Ein Verfahren kann nicht nur teilweise im Hinblick auf Feststellungsziele ausgesetzt werden, die die Zulässigkeit der Klage betreffen. 2. Nach einer Aussetzung des Verfahrens im Hinblick auf ein die Zulässigkeit der K…
-
BGH, 30.04.2019 – XI ZB 1/17
Beschluss
Der Beschluss des Prozessgerichts über die öffentliche Bekanntmachung eines gemäß § 2 KapMuG gestellten Musterverfahrensantrags im Klageregister ist gemäß § 3 Abs. 2 Satz 1 KapMuG selbst dann unanfechtbar, wenn der Recht…
- Oberlandesgericht München, 06.05.2022 – 8 U 5530/21 Beschluss
-
BGH, 30.07.2020 – III ZB 47/19
Beschluss
Der Beschluss des Prozessgerichts, der einen Musterverfahrensantrag als unzulässig verwirft, weil der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nicht eröffnet sei, ist gemäß § 3 Abs. 1 KapMuG unanfech…
- Oberlandesgericht München, 19.09.2022 – 8 U 8302/21 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 21.07.2022 – 8 U 2069/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Braunschweig, 20.02.2020 – 3 W 22/19 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 01.11.2019 – 1 W 12/19 Beschluss
-
BGH, 26.02.2026 – III ZB 22/24
Beschluss
Der persönliche Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes ist nicht eröffnet, wenn eine Bank eine Kreditlinie bereitstellt oder erhöht, das heißt ein Gelddarlehen gewährt. Ein Verfahren, in dem eine s…
- Oberlandesgericht Köln, 04.12.2024 – 18 Kap 1/22 Beschluss
- Oberlandesgericht München, 18.10.2024 – 14 W 122/24 e Beschluss
- Oberlandesgericht München, 15.04.2024 – 13 W 439/23 e Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 22.06.2022 – 1 Kap 1/17 Beschluss
- Landgericht Berlin, 28.03.2022 – 37 O 181/21 Urteil
- Kammergericht, 03.12.2020 – 2 W 1009/20 Beschluss