Rechtsprechung / BGH, 07.05.2019 – VI ZR 512/17
Zitiert von 112 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 07.05.2019 – VI ZR 512/17 · Seite 1 von 3
-
BGH, 25.05.2020 – VI ZR 252/19
Urteil
1. Es steht wertungsmäßig einer unmittelbaren arglistigen Täuschung der Fahrzeugkäufer gleich, wenn ein Fahrzeughersteller im Rahmen einer von ihm bei der Motorenentwicklung getroffenen strategischen Entscheidung, die Ty…
-
BGH, 19.01.2021 – VI ZR 433/19
Beschluss
1. Das Verhalten der für einen Kraftfahrzeughersteller handelnden Personen ist nicht bereits deshalb als sittenwidrig zu qualifizieren, weil sie einen Fahrzeugtyp aufgrund einer grundlegenden unternehmerischen Entscheidu…
-
BGH, 30.07.2020 – VI ZR 5/20
Urteil
1. Zur "Stoffgleichheit" im Zusammenhang mit der Absicht, einem Dritten bei einem Gebrauchtwagenverkauf einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen (§ 263 Abs. 1 StGB). 2. Für die Bewertung eines schädigenden Ve…
-
BGH, 09.03.2021 – VI ZR 889/20
Beschluss
1. War im Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde ein Zulassungsgrund gegeben und ist dieser zwischenzeitlich durch eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs in anderer Sache entfallen, ist die Revision zuzu…
-
BGH, 08.03.2021 – VI ZR 505/19
Urteil
1. Die Haftung einer juristischen Person aus § 826 BGB in Verbindung mit § 31 BGB setzt voraus, dass einer ihrer verfassungsmäßig berufenen Vertreter im Sinne des § 31 BGB den objektiven und subjektiven Tatbestand des § …
-
BGH, 26.06.2023 – VIa ZR 533/21
Urteil
Hat das Kraftfahrt-Bundesamt vor Erwerb des Fahrzeugs durch den Geschädigten wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen Maßnahmen angeordnet und wurde darüber in den Medien berichtet, obliegt es dem Geschädigten, das Nicht…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 07.08.2019 – 9 U 9/19 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.09.2019 – 17 U 45/19 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.10.2020 – 17 U 296/19 Urteil
-
BGH, 12.03.2020 – VII ZR 236/19
Urteil
1. Eine Haftung des Abschlussprüfers nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 332 Abs. 1 HGB setzt voraus, dass Gegenstand der Prüfung eine nach Maßgabe des Handelsrechts vorgeschriebene Pflichtprüfung ist. Eine solche Pflichtprüf…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.11.2019 – 13 U 156/19 Urteil
-
BGH, 31.05.2022 – VI ZR 804/20
Urteil
1. Die Bestimmung des Streitgegenstands ist Sache des Klägers. Will er einen weiteren Streitgegenstand in den Prozess einführen, muss er zweifelsfrei deutlich machen, dass er einen neuen prozessualen Anspruch verfolgt. 2…
- Oberlandesgericht Koblenz, 06.02.2020 – 6 U 1219/19 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.11.2019 – 13 U 274/18 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 20.05.2021 – 4 U 176/20 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.01.2020 – 17 U 133/19 Urteil
-
BGH, 13.04.2021 – VI ZR 276/20
Urteil
Für die Bewertung eines schädigenden Verhaltens als sittenwidrig im Sinne von § 826 BGB ist in einer Gesamtschau dessen Gesamtcharakter zu ermitteln und das gesamte Verhalten des Schädigers bis zum Eintritt des Schadens …
-
BGH, 22.02.2022 – VI ZR 934/20
Urteil
1. Die Bestimmung des Streitgegenstands ist Sache des Klägers. Will er einen weiteren Streitgegenstand in den Prozess einführen, muss er zweifelsfrei deutlich machen, dass er einen neuen prozessualen Anspruch verfolgt. 2…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 26.11.2019 – 10 U 199/19 Urteil
- OLG Nürnberg, 11.07.2022 – 2 U 3838/21 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 11.02.2020 – 13 U 20/19 Urteil
- BGH, 13.10.2021 – VII ZR 164/21 Beschluss
-
BGH, 06.12.2022 – II ZR 187/21
Urteil
Die Unanfechtbarkeit eines sittenwidrig erwirkten satzungsändernden Gesellschafterbeschlusses schließt ein darauf gestütztes, auf Wiederherstellung der ursprünglichen Satzung gerichtetes Schadensersatzverlangen des gesch…
- Oberlandesgericht Dresden, 21.09.2020 – 12 U 46/20 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 26.11.2019 – 10 U 338/19 Urteil
-
BGH, 27.07.2021 – II ZR 164/20
Urteil
1. Die vorsätzliche Insolvenzverschleppung in der Absicht, das als unabwendbar erkannte Ende eines Unternehmens so lange wie möglich hinauszuzögern, erfüllt den Tatbestand einer sittenwidrigen Schädigung i.S.d. § 826 BGB…
- Oberlandesgericht Hamm, 10.12.2019 – 13 U 86/18 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.01.2020 – 17 U 107/19 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 14.10.2020 – 1 U 4/20 Beschluss
-
BGH, 10.12.2024 – II ZR 37/23
Urteil
1. Bei einer Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit eines Beschlusses der Gesellschafterversammlung nach dem bis zum 31. Dezember 2023 für Personengesellschaften geltenden Beschlussmängelrecht besteht weder auf Aktiv- …
- Oberlandesgericht Hamm, 21.01.2020 – 13 U 476/18 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.11.2019 – 13 U 253/18 Urteil
-
BGH, 20.07.2021 – II ZR 152/20
Urteil
Durch eine Handlung, die eine Handlungspflicht eines Anderen (hier: Darstellung der Verhältnisse einer Kapitalgesellschaft) erst begründet, wird regelmäßig nicht schon ihre Verletzung gefördert.
- Landgericht Freiburg, 26.02.2021 – 14 O 333/20 Urteil
- Oberlandesgericht München, 30.11.2020 – 21 U 3457/19 Endurteil
- Oberlandesgericht Hamm, 14.01.2020 – 13 U 40/18 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 21.12.2020 – 8 U 22/20 Urteil
-
BGH, 12.10.2021 – VI ZR 879/20
Urteil
Für die Bewertung eines schädigenden Verhaltens als sittenwidrig im Sinne von § 826 BGB ist in einer Gesamtschau dessen Gesamtcharakter zu ermitteln und das gesamte Verhalten des Schädigers bis zum Eintritt des Schadens …
- Oberlandesgericht München, 30.11.2020 – 21 U 7307/19 Endurteil
- Oberlandesgericht Dresden, 21.02.2020 – 7 U 62/19 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 04.02.2020 – 12 U 155/19 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 30.09.2022 – 13 Kap 1/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 15.06.2020 – 10 U 553/19 Urteil
-
BGH, 02.12.2025 – II ZR 114/24
Urteil
Die Haftung eines Geschäftsführers wegen sittenwidriger Schädigung durch Unterstützung eines von der Gesellschaft betriebenen betrügerischen Anlagesystems umfasst auch erst nach seiner Abberufung geschlossene Anlagevertr…
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 06.03.2025 – 4 U 35/24 Urteil
- Landgericht Hamburg, 28.02.2025 – 326 O 83/24 Urteil
- Kammergericht, 23.11.2023 – 23 U 1022/20 Urteil
- Landgericht Limburg a.d. Lahn, 12.07.2023 – 1 O 354/21 Urteil
- Landgericht Dortmund, 03.05.2023 – 7 O 220/22 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 24.03.2023 – 1 U 41/22 Urteil