Rechtsprechung / BGH, 16.05.2019 – III ZR 176/18

Zitiert von 27 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 16.05.2019 – III ZR 176/18

  1. BGH, 15.08.2019 – III ZR 205/17 Urteil

    1. Zur ordnungsgemäßen Risikoaufklärung des Anlegers bei der Zeichnung von Beteiligungen an geschlossenen Fonds und der diesbezüglichen Verteilung der Darlegungs- und Beweislast. 2. Verlangt der Anleger den Ersatz entgan…

  2. Oberlandesgericht Celle, 04.04.2024 – 5 U 31/23 Urteil
  3. BGH, 13.08.2020 – III ZR 148/19 Urteil

    Zur Aufklärungspflicht in Bezug auf Vertriebsprovisionen (Innenprovisionen) bei der Veräußerung von Erdöl- und Erdgasförderrechten in den USA ("working interests") unter Einsatz eines Prospekts.

  4. BAG, 26.05.2021 – 7 ABR 17/20 Beschluss

    Die Unterstellung eines in einem Betrieb tätigen Arbeitnehmers unter das fachliche Weisungsrecht eines in einem anderen Betrieb ansässigen Vorgesetzten führt nicht zur Eingliederung des Arbeitnehmers in den Beschäftigung…

  5. BAG, 25.03.2021 – 2 AZR 508/19 Urteil
  6. BGH, 21.01.2021 – I ZR 120/19 Urteil

    Clickbaiting 1. Das Berufungsgericht ist bei der Überprüfung eines erstinstanzlichen Grundurteils auch dann befugt, über den Betrag des Klageanspruchs zu entscheiden, wenn es das Grundurteil nicht beanstandet und der Str…

  7. BGH, 04.07.2019 – III ZR 202/18 Urteil

    Mit dem tatsächlichen Hauptvorbringen unvereinbares Hilfsvorbringen einer Partei ist unbeachtlich, wenn das Gericht das Hauptvorbringen seiner Entscheidung zu Grunde legt, dieses jedoch rechtlich nicht zum angestrebten E…

  8. BGH, 15.04.2021 – III ZR 139/20 Urteil

    1. Die Auslegung eines vor Abschluss des Gesellschaftsvertrags von den Gründern eingegangenen Rechtsgeschäfts kann ergeben, dass ausschließlich die erst zu gründende, noch nicht existierende GmbH berechtigt und verpflich…

  9. BGH, 03.02.2022 – III ZR 84/21 Urteil

    Die unrichtige Darstellung eines wertbildenden Umstands in einem Prospekt wird vom Tatbestand des Kapitalanlagebetrugs nur erfasst, wenn sie geeignet ist, einen verständigen, durchschnittlich vorsichtigen Kapitalanleger …

  10. BGH, 15.08.2024 – III ZR 74/23 Urteil
  11. Kammergericht, 25.03.2021 – 5 U 15/20 Beschluss
  12. Oberlandesgericht Celle, 09.01.2025 – 5 U 173/23 Beschluss
  13. Landgericht Stade, 30.04.2024 – 4 O 316/23 Urteil
  14. BGH, 21.03.2024 – III ZR 70/23 Urteil

    Anlagevermittler, Plausibilitätsprüfung, Pflicht zur Einsichtnahme in Jahresabschlüsse, eingeschränkter Bestätigungsvermerk, einseitig gebliebene (Teil-)Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz in Bezug auf ein auf F…

  15. Oberlandesgericht Celle, 22.12.2022 – 5 U 67/22 Urteil
  16. BGH, 12.08.2020 – III ZR 160/19 Beschluss
  17. BGH, 15.08.2024 – III ZR 73/23 Urteil
  18. BGH, 21.03.2024 – III ZR 71/23 Urteil

    Anlagevermittler, Plausibilitätsprüfung, Pflicht zur Einsichtnahme in Jahresabschlüsse, eingeschränkter Bestätigungsvermerk, einseitig gebliebene (Teil-)Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz in Bezug auf ein auf F…

  19. BGH, 21.03.2024 – III ZR 72/23 Urteil

    Anlagevermittler, Plausibilitätsprüfung, Pflicht zur Einsichtnahme in Jahresabschlüsse, eingeschränkter Bestätigungsvermerk, einseitig gebliebene (Teil-)Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz in Bezug auf ein auf F…

  20. BGH, 15.06.2023 – III ZR 44/22 Urteil

    Notarhaftung, Vermutung beratungsgerechten Verhaltens Schuldet ein Notar einen bestimmten Rat, Hinweis oder eine bestimmte Warnung, so spricht der erste Anschein dafür, dass die Beteiligten dem gefolgt wären. Voraussetzu…

  21. Landgericht Bonn, 30.12.2022 – 17 O 108/22 Urteil
  22. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.04.2020 – 17 U 9/19 Urteil
  23. BGH, 10.10.2024 – VII ZR 98/22 Urteil

    Ein Urteil, dessen Tenor in sich selbst unauflösbar widersprüchlich ist, ist insgesamt aufzuheben und zwar auch insoweit, als es zugunsten der Partei ergangen ist, die Revision eingelegt hat (Bestätigung von BGH, Urteil …

  24. Oberlandesgericht Celle, 21.03.2024 – 5 U 114/23 Urteil
  25. Oberlandesgericht Celle, 09.11.2022 – 7 U 299/22 Urteil
  26. Kammergericht, 05.10.2020 – 4 U 1037/20 Beschluss
  27. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.01.2020 – 17 U 586/19 Urteil