Rechtsprechung / BGH, 25.07.2019 – I ZR 29/18

Zitiert von 13 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 25.07.2019 – I ZR 29/18

  1. BGH, 04.07.2019 – I ZR 161/18 Urteil

    IVD-Gütesiegel 1. Eine Irreführung liegt nicht (mehr) vor, wenn sich das Verkehrsverständnis mit der Folge geändert hat, dass die beanstandete Angabe den tatsächlichen Verhältnissen entspricht. 2. Ein Gütesiegel oder Prü…

  2. BGH, 15.10.2020 – I ZR 210/18 Urteil

    Vorwerk 1. Die Täuschung über die Identität eines Anbieters, die keine unzutreffende Vorstellung über die Herkunft eines mit der Marke beworbenen Produkts aus dem Betrieb des Markeninhabers verursacht, liegt außerhalb de…

  3. BGH, 17.10.2019 – I ZR 44/19 Urteil

    Sonntagsverkauf von Backwaren Unbelegte Brötchen und Brot sind zubereitete Speisen, die ein Bäckereibetrieb mit angeschlossenem Café nach § 7 Abs. 2 Nr. 1 GastG ohne Bindung an die gesetzlichen Bestimmungen über den Lade…

  4. BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17 Urteil

    ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…

  5. BGH, 29.07.2021 – I ZR 163/19 Urteil

    Hohenloher Landschwein Der Schutz geografischer Herkunftsangaben als Kollektivmarken nach dem Markengesetz besteht grundsätzlich selbständig neben dem Schutz geografischer Angaben und Ursprungsbezeichnungen nach der Vero…

  6. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.09.2019 – 20 VA 21/17 Beschluss
  7. Kammergericht, 12.05.2022 – 5 U 139/19 Beschluss
  8. Landgericht Hamburg, 09.04.2024 – 406 HKO 86/23 Urteil
  9. Landgericht Hamburg, 26.03.2024 – 406 HKO 20/24 Urteil
  10. Oberlandesgericht Nürnberg, 15.02.2022 – 3 U 2794/21 Endurteil
  11. BGH, 03.07.2025 – I ZR 226/24 Urteil

    Mehmet Efendi 1. Das Inverkehrbringen von Ware (hier: Kaffee) in der Türkei unter einer Bezeichnung, die nach der Unionsmarkenverordnung geschützt ist, führt nicht zur Erschöpfung der Markenrechte mit der Folge, dass der…

  12. Landgericht Köln, 12.03.2024 – 33 O 451/22 Urteil
  13. Landgericht Düsseldorf, 06.07.2023 – 38 O 161/22 Urteil