Rechtsprechung / BGH, 30.10.2019 – VIII ZR 69/18

Zitiert von 11 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 30.10.2019 – VIII ZR 69/18

  1. BGH, 18.11.2020 – VIII ZR 78/20 Urteil

    1. § 475 Abs. 2 letzter Halbs. BGB aF (= § 476 Abs. 2 letzter Halbs. BGB nF) verstößt gegen die Verbrauchsgüterkaufrichtlinie, weil nach dieser Vorschrift entgegen Art. 5 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 Unterabs. 2 Verbrauchsgü…

  2. BGH, 07.04.2021 – VIII ZR 49/19 Urteil

    1. Eine "öffentlich zugängliche Versteigerung" im Sinne des § 474 Abs. 2 Satz 2 BGB (hier: Auktion für Reitpferde) ist - entsprechend der Legaldefinition in § 312g Abs. 2 Nr. 10 BGB - dann gegeben, wenn der Unternehmer V…

  3. BGH, 27.05.2020 – VIII ZR 315/18 Urteil

    1. Der Verkäufer eines Tieres hat, sofern eine anderslautende Beschaffenheitsvereinbarung nicht getroffen wird, (lediglich) dafür einzustehen, dass es bei Gefahrübergang nicht krank ist und sich auch nicht in einem (eben…

  4. BGH, 10.11.2021 – VIII ZR 187/20 Urteil

    1. Die Vermutung des § 344 Abs. 1 HGB, wonach die von einem Kaufmann vorgenommenen Rechtsgeschäfte im Zweifel als zum Betrieb seines Handelsgewerbes gehörig gelten, findet im Rahmen der Einordnung des rechtsgeschäftliche…

  5. BGH, 27.05.2020 – VIII ZR 2/19 Urteil

    "Rittigkeitsprobleme" durch von einem Reitpferd gezeigte Widersetzlichkeiten, etwa in Form eines gelegentlichen Durchgehens, stellen auch bei Vorliegen eines nicht mit Krankheitssymptomen verbundenen Kissing Spines-Befun…

  6. BGH, 21.03.2023 – VIII ZR 7/21 Beschluss
  7. BGH, 30.03.2022 – VIII ZR 109/20 Urteil

    1. Ein taugliches Nacherfüllungsverlangen des Käufers setzt die Zurverfügungstellung der Kaufsache am Erfüllungsort der Nacherfüllung voraus (im Anschluss an Senatsurteile vom 13. April 2011 - VIII ZR 220/10, BGHZ 189, 1…

  8. Oberlandesgericht Celle, 09.10.2023 – 20 U 6/23 Beschluss
  9. Oberlandesgericht Hamm, 29.03.2023 – 12 U 62/20 Urteil
  10. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.05.2022 – 19 U 269/19 Urteil
  11. Landgericht Frankfurt am Main, 28.05.2020 – 2-14 O 62/18 Urteil