Rechtsprechung / BGH, 30.07.2020 – VI ZR 5/20
Zitiert von 674 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 30.07.2020 – VI ZR 5/20 · Seite 1 von 14
-
BGH, 26.06.2023 – VIa ZR 335/21
Urteil
1. Unter den Voraussetzungen des § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV steht dem Käufer eines mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 ve…
- BGH, 12.10.2023 – VII ZR 412/21 Urteil
-
BGH, 19.01.2021 – VI ZR 433/19
Beschluss
1. Das Verhalten der für einen Kraftfahrzeughersteller handelnden Personen ist nicht bereits deshalb als sittenwidrig zu qualifizieren, weil sie einen Fahrzeugtyp aufgrund einer grundlegenden unternehmerischen Entscheidu…
-
BGH, 09.03.2021 – VI ZR 889/20
Beschluss
1. War im Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde ein Zulassungsgrund gegeben und ist dieser zwischenzeitlich durch eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs in anderer Sache entfallen, ist die Revision zuzu…
-
BGH, 13.07.2021 – VI ZR 128/20
Urteil
Das Verhalten der für einen Kraftfahrzeughersteller handelnden Personen ist nicht bereits deshalb als sittenwidrig zu qualifizieren, weil sie einen Fahrzeugtyp aufgrund einer grundlegenden unternehmerischen Entscheidung …
-
BGH, 16.09.2021 – VII ZR 190/20
Urteil
1. Das Verhalten der für einen Kraftfahrzeughersteller handelnden Personen ist nicht bereits deshalb als sittenwidrig zu qualifizieren, weil sie einen Motortyp aufgrund einer grundlegenden unternehmerischen Entscheidung …
-
BGH, 10.07.2023 – VIa ZR 1119/22
Urteil
1. Die Sonderpflicht, für ein Kraftfahrzeug eine mit den gesetzlichen Vorgaben konvergierende Übereinstimmungsbescheinigung auszugeben, trifft den Fahrzeughersteller, nicht den Motorhersteller. Der Motorhersteller kann, …
-
BGH, 08.03.2021 – VI ZR 505/19
Urteil
1. Die Haftung einer juristischen Person aus § 826 BGB in Verbindung mit § 31 BGB setzt voraus, dass einer ihrer verfassungsmäßig berufenen Vertreter im Sinne des § 31 BGB den objektiven und subjektiven Tatbestand des § …
-
BGH, 26.06.2023 – VIa ZR 533/21
Urteil
Hat das Kraftfahrt-Bundesamt vor Erwerb des Fahrzeugs durch den Geschädigten wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen Maßnahmen angeordnet und wurde darüber in den Medien berichtet, obliegt es dem Geschädigten, das Nicht…
-
BGH, 26.04.2022 – VI ZR 435/20
Urteil
Zur deliktischen Haftung eines Automobilherstellers gegenüber dem Käufer des gebrauchten Fahrzeugs in einem sogenannten Dieselfall (hier: sogenanntes "Thermofenster" und Darlegungserfordernisse bei Behauptung einer sogen…
-
BGH, 29.09.2021 – VIII ZR 111/20
Urteil
1a. Die Vertrauensgrundlage zwischen einem Käufer und einem Verkäufer kann auch dann gestört sein, wenn der Verkäufer sich bei Vertragsabschluss ordnungsgemäß verhalten hat, jedoch der Hersteller des Fahrzeugs dieses mit…
-
BGH, 08.12.2021 – VIII ZR 190/19
Urteil
1. Verlangt der Käufer einer mangelhaften Sache, die nicht mehr hergestellt wird, die Lieferung eines mangelfreien Nachfolgemodells, kann im Rahmen der nach beiden Seiten interessengerechten Auslegung der zum Vertragssch…
-
BGH, 20.07.2021 – VI ZR 1154/20
Urteil
Zur vertraglichen und deliktischen Haftung eines Automobilherstellers und -verkäufers in einem sogenannten Dieselfall (hier: Thermofenster).
-
BGH, 16.09.2021 – VII ZR 192/20
Urteil
1. Die Grundsätze der Vorteilsausgleichung gelten auch für einen Anspruch aus sittenwidriger vorsätzlicher Schädigung gemäß § 826 BGB. Im Wege der Vorteilsausgleichung ist dieser Anspruch um die Nutzungsvorteile zu kürze…
-
BGH, 13.06.2022 – VIa ZR 680/21
Urteil
1. Die Beteiligung eines weiteren, im EU-Ausland ansässigen Zwischenhändlers neben dem inländischen Händler und Verkäufer schließt eine Vermögensverschiebung vom geschädigten Erwerber zum Hersteller eines vom sogenannten…
-
BGH, 08.12.2020 – VI ZR 244/20
Urteil
Für die Bewertung eines schädigenden Verhaltens als sittenwidrig im Sinne von § 826 BGB ist in einer Gesamtschau dessen Gesamtcharakter zu ermitteln und das gesamte Verhalten des Schädigers bis zum Eintritt des Schadens …
-
BGH, 10.02.2022 – III ZR 87/21
Beschluss
Diesel-Skandal, Amtshaftung Der Schutzzweck der Richtlinie 46/2007/EG (Typgenehmigungsverfahrens-RL) sowie der Verordnung 715/2007/EG (Fahrzeugemissionen-VO) erstreckt sich auch im Hinblick auf mögliche Schadensersatzans…
-
BGH, 24.03.2022 – III ZR 270/20
Urteil
Zur Haftung eines Automobilherstellers nach § 826 BGB in einem sogenannten Dieselfall.
- Oberlandesgericht Dresden, 09.04.2021 – 8 U 68/20 Urteil
-
BGH, 23.09.2021 – III ZR 200/20
Urteil
Haftung für unzulässige Abschalteinrichtung für die Abgasreinigung 1. Zur Haftung eines Automobilherstellers nach §§ 826, 31 BGB gegenüber dem Käufer eines im Jahr 2017 erworbenen Gebrauchtfahrzeugs in einem sogenannten …
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 22.08.2023 – 8 U 86/21 Urteil
-
BGH, 21.12.2021 – VI ZR 875/20
Urteil
1. Die Haftung einer juristischen Person aus § 826 BGB in Verbindung mit § 31 BGB setzt voraus, dass einer ihrer verfassungsmäßig berufenen Vertreter im Sinne des § 31 BGB den objektiven und subjektiven Tatbestand des § …
-
BGH, 13.01.2022 – III ZR 205/20
Urteil
1. Zur Erstreckung der Verhaltensänderung des Volkswagenkonzerns in dem "Dieselskandal" ab dem 22. September 2015 auf andere Konzernmarken (hier: AUDI AG; Anschluss an BGH, Urteil vom 23. November 2021 - VI ZR 818/20, ju…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 09.11.2023 – 24 U 14/21 Urteil
-
BGH, 24.10.2023 – VI ZR 493/20
Urteil
Zur deliktischen Haftung des Kfz-Herstellers wegen der Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung für die Abgasrückführung gegenüber dem Käufer eines Fahrzeugs.
- Oberlandesgericht Stuttgart, 25.01.2022 – 16a U 138/19 Urteil
-
BGH, 23.03.2021 – VI ZR 1180/20
Urteil
Für die Bewertung eines schädigenden Verhaltens als sittenwidrig im Sinne von § 826 BGB ist in einer Gesamtschau dessen Gesamtcharakter zu ermitteln und das gesamte Verhalten des Schädigers bis zum Eintritt des Schadens …
-
BGH, 28.10.2021 – III ZR 261/20
Urteil
Zur Haftung eines Automobilherstellers nach §§ 826, 31 BGB in einem sogenannten Dieselfall, wenn die ursprünglich vorhandene unzulässige Prüfstanderkennungssoftware im Zuge eines Software-Updates durch eine temperaturabh…
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.10.2020 – 17 U 296/19 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 28.09.2023 – 24 U 2504/22 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.01.2022 – 6 U 128/20 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 04.05.2021 – 16a U 202/19 Urteil
- Oberlandesgericht München, 01.07.2022 – 8 U 1671/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 19.01.2021 – 16a U 196/19 Urteil
-
BGH, 23.11.2021 – VI ZR 839/20
Urteil
Zur Haftung eines Automobilherstellers nach § 826 BGB gegenüber dem Käufer in einem sogenannten Dieselfall (hier: Kauf nach Bekanntwerden des sog. Dieselskandals; Thermofenster).
- Oberlandesgericht Hamm, 24.06.2022 – 30 U 90/21 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 25.01.2022 – 16a U 158/19 Urteil
- BAG, 25.11.2021 – 8 AZR 226/20 Urteil
- Oberlandesgericht München, 27.10.2021 – 20 U 5499/19 Endurteil
- BGH, 14.09.2021 – VI ZR 491/20 Beschluss
-
BGH, 31.05.2022 – VI ZR 804/20
Urteil
1. Die Bestimmung des Streitgegenstands ist Sache des Klägers. Will er einen weiteren Streitgegenstand in den Prozess einführen, muss er zweifelsfrei deutlich machen, dass er einen neuen prozessualen Anspruch verfolgt. 2…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 13.04.2021 – 16a U 718/20 Urteil
- Oberlandesgericht München, 29.09.2020 – 8 U 201/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 30.11.2023 – 24 U 153/21 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 22.09.2021 – 6 U 25/21 Urteil
- Oberlandesgericht Koblenz, 15.06.2021 – 3 U 183/21 Urteil
-
BGH, 09.11.2022 – VIII ZR 272/20
Urteil
1. Zur Unzulässigkeit einer Feststellungsklage (§ 256 Abs. 1 ZPO) des (aus abgetretenem Recht des Käufers/Leasinggebers vorgehenden) Leasingnehmers gegen den Verkäufer mit dem Ziel der Feststellung, dass sich der Kaufver…
- Oberlandesgericht München, 14.06.2022 – 36 U 141/22 Hinweisbeschluss
- Oberlandesgericht Dresden, 31.05.2021 – 12 U 35/21 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 13.12.2023 – 6 U 233/21 Urteil