Rechtsprechung / BGH, 23.03.2021 – VI ZR 1180/20

Zitiert von 47 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 23.03.2021 – VI ZR 1180/20

  1. BGH, 26.06.2023 – VIa ZR 533/21 Urteil

    Hat das Kraftfahrt-Bundesamt vor Erwerb des Fahrzeugs durch den Geschädigten wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen Maßnahmen angeordnet und wurde darüber in den Medien berichtet, obliegt es dem Geschädigten, das Nicht…

  2. BGH, 23.09.2021 – III ZR 200/20 Urteil

    Haftung für unzulässige Abschalteinrichtung für die Abgasreinigung 1. Zur Haftung eines Automobilherstellers nach §§ 826, 31 BGB gegenüber dem Käufer eines im Jahr 2017 erworbenen Gebrauchtfahrzeugs in einem sogenannten …

  3. BGH, 13.01.2022 – III ZR 205/20 Urteil

    1. Zur Erstreckung der Verhaltensänderung des Volkswagenkonzerns in dem "Dieselskandal" ab dem 22. September 2015 auf andere Konzernmarken (hier: AUDI AG; Anschluss an BGH, Urteil vom 23. November 2021 - VI ZR 818/20, ju…

  4. BGH, 24.10.2023 – VI ZR 493/20 Urteil

    Zur deliktischen Haftung des Kfz-Herstellers wegen der Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung für die Abgasrückführung gegenüber dem Käufer eines Fahrzeugs.

  5. BGH, 28.10.2021 – III ZR 261/20 Urteil

    Zur Haftung eines Automobilherstellers nach §§ 826, 31 BGB in einem sogenannten Dieselfall, wenn die ursprünglich vorhandene unzulässige Prüfstanderkennungssoftware im Zuge eines Software-Updates durch eine temperaturabh…

  6. BGH, 23.11.2021 – VI ZR 839/20 Urteil

    Zur Haftung eines Automobilherstellers nach § 826 BGB gegenüber dem Käufer in einem sogenannten Dieselfall (hier: Kauf nach Bekanntwerden des sog. Dieselskandals; Thermofenster).

  7. BGH, 24.03.2022 – III ZR 263/20 Urteil

    Zur Verjährung von kaufrechtlichen Gewährleistungsansprüche in einem sogenannten Dieselfall.

  8. BGH, 31.05.2022 – VI ZR 804/20 Urteil

    1. Die Bestimmung des Streitgegenstands ist Sache des Klägers. Will er einen weiteren Streitgegenstand in den Prozess einführen, muss er zweifelsfrei deutlich machen, dass er einen neuen prozessualen Anspruch verfolgt. 2…

  9. BGH, 27.07.2021 – VI ZR 151/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  10. BGH, 13.04.2021 – VI ZR 276/20 Urteil

    Für die Bewertung eines schädigenden Verhaltens als sittenwidrig im Sinne von § 826 BGB ist in einer Gesamtschau dessen Gesamtcharakter zu ermitteln und das gesamte Verhalten des Schädigers bis zum Eintritt des Schadens …

  11. BGH, 22.02.2022 – VI ZR 934/20 Urteil

    1. Die Bestimmung des Streitgegenstands ist Sache des Klägers. Will er einen weiteren Streitgegenstand in den Prozess einführen, muss er zweifelsfrei deutlich machen, dass er einen neuen prozessualen Anspruch verfolgt. 2…

  12. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 05.01.2022 – 2 U 86/21 Urteil
  13. Oberlandesgericht Celle, 10.05.2023 – 16 U 420/22 Urteil
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.03.2023 – 19 U 222/22 Urteil
  15. BGH, 22.02.2022 – VI ZR 265/20 Urteil

    1. Die Bestimmung des Streitgegenstands ist Sache des Klägers. Will er einen weiteren Streitgegenstand in den Prozess einführen, muss er zweifelsfrei deutlich machen, dass er einen neuen prozessualen Anspruch verfolgt. 2…

  16. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 04.02.2022 – 2 U 87/21 Urteil
  17. BGH, 14.09.2021 – VIII ZB 1/20 Beschluss

    Zu den inhaltlichen Anforderungen an eine Berufungsbegründung in einem sogenannten Dieselfall.

  18. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 15.02.2022 – 7 U 116/21 Urteil
  19. BGH, 28.09.2021 – VI ZR 29/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  20. BGH, 21.12.2021 – VI ZR 277/20 Urteil

    Zur Haftung eines Automobilherstellers nach § 826 BGB gegenüber dem Käufer in einem sogenannten Dieselfall (hier: Kauf nach Bekanntwerden des sog. Dieselskandals).

  21. Oberlandesgericht Dresden, 04.08.2023 – 7 U 77/22 Urteil
  22. Oberlandesgericht München, 15.11.2021 – 17 U 3123/21 Endurteil
  23. Oberlandesgericht Karlsruhe, 28.11.2023 – 17 U 415/21 Urteil
  24. Oberlandesgericht Dresden, 28.10.2022 – 7 U 47/22 Urteil
  25. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 24.05.2024 – 2 U 127/21 Urteil
  26. Oberlandesgericht Karlsruhe, 12.07.2022 – 17 U 1348/19 Urteil
  27. BGH, 12.10.2021 – VI ZR 879/20 Urteil

    Für die Bewertung eines schädigenden Verhaltens als sittenwidrig im Sinne von § 826 BGB ist in einer Gesamtschau dessen Gesamtcharakter zu ermitteln und das gesamte Verhalten des Schädigers bis zum Eintritt des Schadens …

  28. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.08.2022 – 19 U 43/22 Beschluss
  29. Oberlandesgericht München, 28.05.2021 – 8 U 6521/20 Beschluss
  30. Landgericht Memmingen, 12.04.2024 – 32 O 1558/23 Endurteil
  31. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 05.03.2024 – 2 U 58/22 Urteil
  32. Landgericht Itzehoe, 25.11.2022 – 3 O 186/20 Urteil
  33. Landgericht Landshut, 10.08.2022 – 55 O 458/22 Endurteil
  34. Oberlandesgericht München, 12.01.2022 – 21 U 1854/21 Beschluss
  35. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 08.03.2021 – 2 U 67/21 Urteil
  36. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 26.04.2024 – 2 U 36/21 Urteil
  37. Oberlandesgericht Dresden, 15.09.2023 – 7 U 3/23 Urteil
  38. Oberlandesgericht Dresden, 01.09.2023 – 7 U 2/23 Urteil
  39. Oberlandesgericht Celle, 14.12.2022 – 16 U 201/22 Urteil
  40. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.11.2022 – 19 U 297/21 Urteil
  41. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.11.2022 – 25 U 408/21 Urteil
  42. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.09.2022 – 19 U 24/21 Urteil
  43. Oberlandesgericht Nürnberg, 20.07.2022 – 12 U 3278/20 Urteil
  44. Landgericht Trier, 25.03.2022 – 5 O 251/21 Urteil
  45. Oberlandesgericht Karlsruhe, 22.02.2022 – 17 U 553/19 Urteil
  46. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.12.2021 – 23 U 184/19 Beschluss
  47. Oberlandesgericht München, 23.08.2021 – 21 U 2217/21 Beschluss