Rechtsprechung / BGH, 05.10.2021 – VI ZR 136/20
Zitiert von 117 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 05.10.2021 – VI ZR 136/20 · Seite 1 von 3
-
BGH, 18.11.2024 – VI ZR 10/24
Urteil
Immaterieller Schaden im Sinne des Art. 82 Abs. 1 DSGVO kann auch der bloße und kurzzeitige Verlust der Kontrolle über eigene personenbezogene Daten infolge eines Verstoßes gegen die Datenschutz-Grundverordnung sein. Wed…
-
BGH, 17.01.2023 – VI ZR 203/22
Urteil
1. Wird das Klagebegehren auf ein undifferenziertes Gemenge von Ansprüchen sowohl aus eigenem als auch aus abgetretenem Recht ohne Angabe einer Prüfungsreihenfolge gestützt, liegt eine alternative Klagehäufung vor, die w…
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 13.12.2023 – 6 U 198/20 Urteil
-
BGH, 25.10.2022 – XI ZR 44/22
Urteil
Bei einem mit einem im stationären Handel geschlossenen Fahrzeugkaufvertrag verbundenen und vom Darlehensnehmer widerrufenen Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag ist für die Berechnung des Wertersatzanspruchs nach § 357…
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.01.2022 – 6 U 128/20 Urteil
-
BGH, 18.12.2023 – VIa ZR 1083/22
Urteil
Macht der Käufer eines mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung versehenen Fahrzeugs gegen den Fahrzeughersteller einen deliktischen Anspruch auf Ersatz des Differenzschadens geltend, besteht für einen Antrag auf Fests…
- BGH, 02.06.2022 – VII ZR 160/21 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 04.04.2024 – 5 U 31/23 Urteil
- Oberlandesgericht Oldenburg, 21.05.2024 – 13 U 100/23 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 24.01.2024 – 6 U 10/21 Urteil
-
BGH, 09.11.2022 – VIII ZR 272/20
Urteil
1. Zur Unzulässigkeit einer Feststellungsklage (§ 256 Abs. 1 ZPO) des (aus abgetretenem Recht des Käufers/Leasinggebers vorgehenden) Leasingnehmers gegen den Verkäufer mit dem Ziel der Feststellung, dass sich der Kaufver…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 28.03.2024 – 24 MK 1/21 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 20.11.2023 – 18 U 225/22 Urteil
-
BGH, 04.08.2022 – III ZR 228/20
Urteil
Klageänderung, Revisionsinstanz Zur Zulässigkeit einer Klageänderung in der Revisionsinstanz in einem sogenannten "Dieselfall" (hier: Übergang von der Feststellungsklage zur Leistungsklage).
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 24.01.2024 – 6 U 35/21 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 27.04.2022 – 6 U 18/21 Urteil
-
BGH, 16.11.2021 – VI ZR 291/20
Urteil
Zum Umfang der Haftung eines Motorenherstellers nach §§ 826, 31 BGB gegenüber dem Käufer des Fahrzeugs in einem sogenannten Dieselfall (hier: u.a. Ersatzfähigkeit von Zulassungs- und Überführungskosten).
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 27.03.2024 – 6 U 99/23 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.06.2024 – 6 U 158/21 Urteil
-
BGH, 21.12.2021 – VI ZR 455/20
Urteil
1. Zur Haftung eines Automobilherstellers nach § 826 BGB gegenüber dem Käufer in einem sogenannten Dieselfall (hier: Deliktszinsen). 2. Zu den Voraussetzungen einer auf den Ersatz künftiger Schäden gerichteten Feststellu…
- BGH, 15.12.2022 – VII ZR 177/21 Urteil
- BGH, 15.02.2024 – VII ZR 610/21 Urteil
-
BGH, 10.01.2023 – VI ZR 67/20
Urteil
Zum Umfang der Haftung eines Automobilherstellers nach §§ 826, 31 BGB gegenüber dem Käufer des Fahrzeugs in einem sogenannten Dieselfall (hier: Feststellungsinteresse bei Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht;…
- BGH, 01.12.2022 – VII ZR 359/21 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.10.2024 – 6 U 250/22 Urteil
- Oberlandesgericht Oldenburg, 14.05.2024 – 13 U 114/23 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 24.01.2024 – 6 U 2/21 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 25.07.2024 – 4 U 23/22 Beschluss
- BGH, 17.11.2022 – VII ZR 260/20 Urteil
-
BGH, 02.05.2022 – VIa ZR 122/21
Urteil
Zum Feststellungsinteresse bei einer Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht in einem sogenannten Dieselfall (im Anschluss an BGH, Urteil vom 5. Oktober 2021 - VI ZR 136/20, NJW-RR 2022, 23; Urteil vom 8. Februa…
-
BGH, 06.02.2023 – VIa ZR 419/21
Urteil
Der Käufer eines vom sogenannten "Dieselskandal" betroffenen Fahrzeugs hat ein Interesse an der Feststellung, dass der Hersteller aufgrund des unverjährten Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB die Leistung großen Schadensersatze…
- Oberlandesgericht Hamm, 13.09.2023 – 30 U 81/21 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 17.08.2022 – 22 U 30/22 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.06.2024 – 6 U 48/21 Urteil
-
BGH, 20.02.2024 – VI ZR 236/20
Urteil
Zur deliktischen Haftung des Motorenherstellers wegen der Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung für die Abgasrückführung gegenüber einem Fahrzeugkäufer, der bei Erwerb des Fahrzeugs wusste, dass dieses mit de…
- BGH, 15.02.2024 – VII ZR 905/21 Urteil
-
BGH, 10.05.2022 – VI ZR 156/20
Urteil
1. Zum Feststellungsinteresse bei einer Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht in einem sogenannten Dieselfall. 2. Auf mögliche künftige Belastungen mit Aufwendungen, die nur im Rahmen des großen Schadensersatz…
-
BGH, 21.12.2021 – VI ZR 457/20
Urteil
Das nach § 256 Abs. 1 ZPO erforderliche rechtliche Interesse an der Feststellung des Rechtsgrundes der unerlaubten Handlung kann sich aus dem Aufrechnungsverbot des § 393 BGB ergeben.
- BGH, 06.02.2024 – VIa ZR 764/22 Urteil
- BGH, 31.10.2022 – VIa ZR 591/21 Urteil
-
BGH, 08.02.2022 – VI ZR 24/20
Urteil
1. Zum Feststellungsinteresse bei einer Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht in einem sogenannten Dieselfall. 2. Auf mögliche künftige Belastungen mit Aufwendungen, die nur im Rahmen des großen Schadensersatz…
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 26.01.2022 – 2 U 139/21 Urteil
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 24.04.2025 – 5 U 59/23 Urteil
-
BGH, 08.04.2025 – VI ZR 25/24
Urteil
1. Der Geschädigte eines Kraftfahrzeugsachschadens hat bei Ausübung der Ersetzungsbefugnis des § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB die Wahl, ob er fiktiv nach den Feststellungen eines Sachverständigen oder konkret nach den tatsächli…
- BGH, 01.12.2022 – VII ZR 492/21 Urteil
- BGH, 01.12.2022 – VII ZR 278/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 21.11.2024 – 24 U 2106/22 Urteil
- Landgericht Kempten (Allgäu), 04.06.2024 – 23 O 721/23 Endurteil
- Landgericht Mannheim, 15.03.2024 – 1 O 99/23 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 12.07.2022 – 17 U 1348/19 Urteil