Rechtsprechung / BPatG, 15.01.2013 – 4 Ni 13/11

Zitiert von 15 Entscheidungen

BPatG, Urteil vom 15.01.2013 – 4 Ni 13/11

  1. BPatG, 04.11.2014 – 4 Ni 13/13 Urteil
  2. BPatG, 10.12.2019 – 4 Ni 80/17 Urteil
  3. BPatG, 24.01.2019 – 2 Ni 5/17 (EP), verb. mit 2 Ni 12/17 (EP), 2 Ni 13/17 (EP) Urteil

    „Datenchiffrierung in einem drahtlosen Telekommunikationssystem“ 1. Die Verteidigung durch Hilfsanträge nach Ablauf der im qualifizierten Hinweis gesetzten Frist in der mündlichen Verhandlung kann zurückgewiesen werden, …

  4. BPatG, 17.12.2018 – 4 Ni 16/17 (EP), verb. m. 4 Ni 22/17 (EP) Urteil
  5. BPatG, 04.05.2018 – 4 Ni 36/16 (EP) verb.m, 4 Ni 40/16 (EP), 4 Ni 43/16 (EP), 4 Ni 44/16 (EP) Urteil
  6. BPatG, 09.12.2016 – 4 Ni 31/14 (EP) Urteil
  7. BPatG, 10.11.2015 – 3 Ni 19/14 (EP) Urteil
  8. BPatG, 20.10.2015 – 4 Ni 6/14 Urteil

    Verfahren zum Prüfen von Reifen 1. Wird im Nichtigkeitsverfahren vor dem Bundespatentgericht zur Verteidigung des Streitpatents ein Anspruchssatz aufgestellt, welcher neue nebengeordnete Ansprüche mit Unteransprüchen ent…

  9. BPatG, 15.09.2015 – 4 Ni 22/13 (EP) Urteil
  10. BPatG, 29.04.2015 – 4 Ni 26/13 (EP) Urteil

    apparatus 1. Ob die Berücksichtigung einer beschränkenden Änderung der Anspruchsfassung des Streitpatents im Nichtigkeitsverfahren, welche zwar im Hinblick auf § 83 Abs. 4 PatG verspätet erfolgt, aber entschuldigt ist, e…

  11. BPatG, 29.04.2014 – 4 Ni 21/12 (EP) Urteil

    System zur Umpositionierung von Zähnen 1. Der Kategoriewechsel von einer Vorrichtung auf ein Herstellungsverfahren ist unzulässig, da – anders als bei der Verwendung einer Vorrichtung – der Schutzbereich des erteilten Pa…

  12. BPatG, 30.01.2014 – 4 Ni 38/11 (EP) Urteil
  13. BPatG, 30.01.2014 – 4 Ni 12/11 Urteil
  14. BPatG, 12.11.2013 – 4 Ni 53/11 (EP) Urteil

    Abdeckung 1) Die Geltendmachung eines weiteren Nichtigkeitsgrundes im Verfahren vor dem Bundespatentgericht stellt als Erweiterung des Angriffs hinsichtlich des Klagegrundes eine Klageänderung nach § 263 ZPO dar, unabhän…

  15. BPatG, 01.08.2013 – 4 Ni 28/11 (EP) Urteil

    Bildprojektor 1. Kann eine Priorität nach Art. 87 EPÜ für einen Patentanspruch eines EP-Patents nicht in Anspruch genommen werden, weil dieser ein beschränkendes Anspruchsmerkmal enthält, welches über den Inhalt des Prio…