Rechtsprechung / BVerfG, 24.09.2015 – 2 BvR 1686/15

Zitiert von 43 Entscheidungen

BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 24.09.2015 – 2 BvR 1686/15

  1. BVerfG, 20.09.2016 – 2 BvR 2453/15 Beschluss

    1. Die Berufung von Richtern an den obersten Gerichtshöfen des Bundes ist an Art. 33 Abs. 2 GG zu messen. Das durch Art. 95 Abs. 2 GG vorgegebene Wahlverfahren bedingt jedoch Modifikationen gegenüber rein exekutivischen …

  2. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 26.04.2018 – 6 B 355/18 Beschluss
  3. BVerwG, 07.01.2021 – 2 VR 4/20 Beschluss

    1. Sofern die einschlägigen Beurteilungsbestimmungen vorsehen, dass (schon) im Verfahren zur Erstellung einer dienstlichen Beurteilung die Herabsetzung von Einzelnoten oder der Gesamtnote durch einen höheren Vorgesetzten…

  4. Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 14.07.2021 – 2 MB 26/20 Beschluss
  5. Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 10.02.2025 – 2 MB 6/24 Beschluss
  6. Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 02.09.2020 – 2 B 247/20 Beschluss
  7. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 30.05.2017 – 6 B 403/17 Beschluss
  8. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 08.11.2021 – 4 S 1431/21 Beschluss
  9. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 02.12.2020 – 6 B 840/20 Beschluss
  10. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 22.09.2021 – 6 B 583/21 Beschluss
  11. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 21.08.2020 – 3 Ta 202/20 Beschluss
  12. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 26.08.2022 – 6 B 564/22 Beschluss
  13. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 30.04.2019 – 6 B 1707/18 Beschluss
  14. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 22.08.2019 – 12 B 40/19 Beschluss
  15. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 15.12.2021 – OVG 4 S 48/21 Beschluss
  16. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 20.03.2025 – 4 S 5/25 Beschluss
  17. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 15.12.2022 – 6 A 2253/20 Beschluss
  18. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 05.03.2019 – 12 L 2192/18 Beschluss
  19. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 10.09.2025 – OVG 4 S 23/25 Beschluss
  20. Verwaltungsgericht Sigmaringen, 26.08.2024 – 4 K 905/24 Beschluss
  21. Thüringer Oberverwaltungsgericht, 22.05.2024 – 2 EO 603/23 Beschluss
  22. Verwaltungsgericht Stuttgart, 09.03.2021 – 18 K 4640/19 Urteil
  23. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 20.08.2020 – 12 B 35/20 Beschluss
  24. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 12.04.2018 – 6 A 1749/16 Beschluss
  25. BVerwG, 25.11.2025 – 2 VR 18.25 Beschluss
  26. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 31.01.2025 – 12 B 73/24 Beschluss
  27. Verwaltungsgericht Sigmaringen, 19.09.2024 – 7 K 1635/23 Urteil
  28. Verwaltungsgericht Augsburg, 12.08.2024 – Au 2 E 24.1816 Beschluss
  29. Verwaltungsgericht Bayreuth, 22.09.2023 – B 5 E 23.499 Beschluss
  30. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 26.05.2023 – 12 B 15/23 Beschluss
  31. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 26.04.2023 – 12 B 10/23 Beschluss
  32. Verwaltungsgericht Gera, 07.01.2022 – 1 E 1425/21 Ge Beschluss
  33. BVerwG, 22.09.2021 – 1 W-VR 7/21 Beschluss

    Der Verzicht auf ein im Anforderungsprofil gefordertes zwingendes Eignungskriterium ist nicht sachlich gerechtfertigt, wenn es zum Zeitpunkt der Stellenbesetzung einen Bewerber gibt, der es erfüllt.

  34. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 28.10.2020 – 12 B 76/20 Beschluss
  35. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 14.09.2020 – 12 B 38/20 Beschluss
  36. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 04.11.2019 – 12 D 2/19 Beschluss
  37. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 07.10.2019 – 15 B 856/19 Beschluss
  38. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 05.04.2019 – 36 L 348.18 Beschluss
  39. Oberverwaltungsgericht Bremen, 03.12.2018 – 2 B 256/18 Beschluss
  40. Verwaltungsgericht Trier, 25.04.2018 – 7 L 1947/18.TR Beschluss
  41. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 13.07.2017 – 10 Sa 598/17 Urteil
  42. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 07.04.2016 – 2 SaGa 10/15 Urteil
  43. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 21.03.2016 – 12 L 2332/15 Beschluss