Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 29.04.2004 – C-476/01

Zitiert von 141 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 29.04.2004 – C-476/01 · Seite 3 von 3

  1. Oberlandesgericht Koblenz, 18.12.2013 – 2 Ss 76/13 Beschluss
  2. Oberlandesgericht Hamm, 26.07.2011 – III-5 RVs 32/11 Beschluss
  3. BVerfG, 30.05.2011 – 2 BvR 947/11 Einstweilige Anordnung
  4. Verwaltungsgericht Köln, 10.01.2011 – 11 L 1800/10 Beschluss
  5. Landgericht GieBen, 21.09.2010 – 1 Ns 603 Js 36155/08 Beschluss
  6. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 07.09.2010 – 10 L 737/10 Beschluss
  7. Verwaltungsgericht Göttingen, 26.04.2010 – 1 B 39/10 Beschluss
  8. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 09.10.2009 – 14 K 3380/08 Urteil
  9. Verwaltungsgericht Minden, 02.07.2009 – 12 L 305/09 Beschluss
  10. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 04.06.2009 – 16 A 1229/07 Beschluss
  11. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 27.05.2009 – 12 LC 277/07 Beschluss
  12. Verwaltungsgericht Braunschweig, 04.03.2009 – 6 A 128/08 Urteil
  13. Oberlandesgericht Hamm, 22.12.2008 – 2 Ss 374/08 Beschluss
  14. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 19.12.2008 – 10 L 1800/08 Beschluss
  15. Europäischer Gerichtshof, 06.11.2008 – C-321/07 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Landgericht Mannheim vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie 91/439/EWG des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein in der dur…

  16. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 16.10.2008 – 7 K 2592/06 Urteil
  17. Europäischer Gerichtshof, 17.07.2008 – C-1/07 Schlussanträge des Generalanwalts

    Angesichts der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, dem Landgericht Siegen wie folgt zu antworten: Art. 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein in de…

  18. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 03.06.2008 – 6 K 5255/07 Beschluss
  19. Europäischer Gerichtshof, 14.02.2008 – C-329/06 Schlussanträge des Generalanwalts

    Angesichts der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Verwaltungsgericht Sigmaringen und vom Verwaltungsgericht Chemnitz vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Art. 1 Abs. 2 und Art. 8 Abs…

  20. BVerfG, 13.02.2008 – 2 BvR 42/08 Beschluss
  21. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 22.01.2008 – 7 L 27/08 Beschluss
  22. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 01.08.2007 – 7 L 652/07 Beschluss
  23. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 13.06.2007 – 7 L 536/07 Beschluss
  24. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 01.06.2007 – 7 L 389/07 Beschluss
  25. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 31.05.2007 – 7 L 476/07 Beschluss
  26. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 30.05.2007 – 7 L 401/07 Beschluss
  27. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 29.05.2007 – 7 L 419/07 Beschluss
  28. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 15.05.2007 – 7 L 305/07 Beschluss
  29. Verwaltungsgericht Stuttgart, 11.04.2007 – 10 K 1553/06 Urteil
  30. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 03.04.2007 – 6 L 207/07 Beschluss
  31. Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 16.03.2007 – 7 L 84/07 Beschluss
  32. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 06.10.2006 – 16 B 1106/06 Beschluss
  33. Landgericht Freiburg, 08.05.2006 – 7 Ns 540 Js 26426/05; AK 63/06 Urteil
  34. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.04.2006 – III-5 Ss 133/05 - 91/05 IV Beschluss
  35. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.03.2006 – 12 U 286/05 Urteil
  36. Verwaltungsgericht Sigmaringen, 09.09.2005 – 7 K 985/05 Beschluss
  37. Verwaltungsgericht Stuttgart, 07.06.2005 – 10 K 485/04 Urteil
  38. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 02.05.2005 – 6 L 637/05 Beschluss
  39. Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, 21.04.2005 – 3 L 499/05.NW Beschluss
  40. Verwaltungsgericht Arnsberg, 18.04.2005 – 6 L 62/05 Beschluss
  41. Oberlandesgericht Köln, 04.11.2004 – Ss 182/04 - 211 - Beschluss