Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 26.04.2007 – C-348/04
Zitiert von 43 Entscheidungen
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.04.2007 – C-348/04
- Oberlandesgericht Braunschweig, 17.05.2018 – 2 U 54/15 Urteil
-
Europäischer Gerichtshof, 08.07.2010 – C-558/08
Urteil
1. Art. 5 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken in der durch das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum…
-
BGH, 02.12.2015 – I ZR 239/14
Urteil
Eligard Gestattet ein Verwaltungsakt dem Parallelimporteur eine bestimmte Kennzeichnung des parallel zu importierenden Arzneimittels, kann der Markeninhaber vor den Zivilgerichten grundsätzlich nicht geltend machen, dies…
-
BGH, 12.07.2011 – X ZR 56/09
Urteil
Besonderer Mechanismus 1. Für das Interesse an der Feststellung, dass dem Schutzrechtsinhaber keine Ansprüche aus einem gewerblichen Schutzrecht zustehen, ist eine Verwarnung aus dem Schutzrecht nicht erforderlich. Es ge…
-
BGH, 14.04.2011 – I ZR 33/10
Urteil
GROSSE INSPEKTION FÜR ALLE 1. Benutzt eine Autoreparaturwerkstatt in der Werbung für Inspektionsarbeiten an Fahrzeugen eines Automobilherstellers blickfangmäßig dessen bekannte Wort-/Bildmarke, kann darin im Hinblick auf…
-
Europäischer Gerichtshof, 12.06.2019 – C-705/17
Urteil
Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass er ei…
- Europäischer Gerichtshof, 17.05.2018 – C-642/16 Urteil
-
BGH, 30.03.2017 – I ZR 263/15
Urteil
BretarisGenuair 1. Die Bestätigung der Europäischen Arzneimittel-Agentur, dass ihr der beabsichtigte Vertrieb eines in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union in den Verkehr gebrachten, von der Europäischen Kommission…
-
BGH, 02.04.2009 – I ZB 8/06
Beschluss
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10 Verkündet am: 2. April 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Ivadal Kommt wegen des Unternehmensgegenstands des Anmelders nur eine Benutzung der Marke durch Liz…
-
BGH, 18.10.2007 – I ZR 24/05
Urteil
Verkündet am: 18. Oktober 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ACERBON MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 6, § 24; EG Art. 28, 30; BGB § 242 Cc Beanstandet der Markeninhaber gegenüber d…
-
BGH, 12.05.2010 – I ZR 185/07
Urteil
One Touch Ultra In-vitro-Diagnostika zur Eigenanwendung dürfen im Inland nur in Verkehr gebracht werden, wenn sie eine Gebrauchsanweisung und eine Etikettierung in deutscher Sprache enthalten, die vorab in einem (erneute…
-
BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13
Urteil
PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…
-
BGH, 12.07.2007 – I ZR 147/04
Urteil
Verkündet am: 12. Juli 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Aspirin II MarkenG § 14 Abs. 2, § 24; BGB § 242 D a) Unterrichtet der Parallelimporteur den Markeninhaber vorab vom Feilhalten d…
-
BGH, 29.07.2009 – I ZR 87/07
Urteil
MarkenG § 14 Abs. 6 a.F., § 24 Verkündet am: 29. Juli 2009 Bürk Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Zoladex a) Stellt sich der Parallelimport eines Arzneimittels allein deswegen als rechts- widri…
-
BGH, 12.07.2007 – I ZR 148/04
Urteil
MarkenG § 24 Verkündet am: 12. Juli 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle CORDARONE a) Die Voraussetzungen, bei deren Vorliegen sich der Originalhersteller dem Ver- trieb eines parallelimpo…
-
BGH, 14.06.2007 – I ZR 173/04
Urteil
MarkenG § 24 Verkündet am: 14. Juni 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle STILNOX a) Das Erfordernis, dass das Umpacken eines parallelimportierten Arzneimittels notwendig ist, um die Ware i…
- Europäischer Gerichtshof, 10.11.2016 – C-297/15 Urteil
-
Europäischer Gerichtshof, 17.11.2022 – C-224/20
Urteil
1. Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke und Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Pa…
- BGH, 09.10.2013 – I ZR 99/12 Urteil
-
Europäischer Gerichtshof, 22.12.2008 – C-276/05
Urteil
1. Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken in der durch das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2.…
-
Europäischer Gerichtshof, 17.11.2022 – C-204/20
Urteil
1. Art. 47a der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2012/26/EU des Europäischen …
-
BGH, 10.02.2011 – I ZR 172/09
Urteil
RENNIE Ist der Vertrieb eines parallelimportierten Arzneimittels im Inland in einer bestimmten Packungsgröße ohne weiteres dadurch möglich, dass die Originalverpackung mit weiteren Blisterstreifen aufgefüllt und umetiket…
-
Europäischer Gerichtshof, 17.11.2022 – C-147/20
Urteil
1. Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer Unionsmarke nicht berechtigt ist, …
-
Europäischer Gerichtshof, 13.01.2022 – C-254/20
Schlussanträge des Generalanwalts
Angesichts der vorstehenden Erwägungen schlage ich vor, die Vorlagefragen des Hof van beroep te Brussel (Appellationshof Brüssel, Belgien) wie folgt zu beantworten: Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom …
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18
Urteil
Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…
-
BGH, 11.10.2018 – I ZR 259/15
Urteil
Curapor 1. Die Anordnung der Vernichtung widerrechtlich gekennzeichneter Waren gemäß § 18 Abs. 1 MarkenG sowie die Anordnung des Rückrufs und des endgültigen Entfernens solcher Waren aus den Vertriebswegen haben über die…
-
BGH, 05.06.2008 – I ZR 208/05
Urteil
Verkündet am: 5. Juni 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle KLACID PRO Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 lit. b, Art. 13; EG Art. 28, 30 Von einer künstlichen Marktabsch…
-
Europäischer Gerichtshof, 17.11.2022 – C-253/20
Urteil
Art. 9 Abs. 2 und Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in der durch die Verordnung (EU) 2015/2424 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 ge…
-
BGH, 11.10.2018 – I ZR 165/15
Urteil
Debrisoft II 1. Die Frage, ob und in welchem Umfang die vom Gerichtshof der Europäischen Union aufgestellten unionsrechtlichen Grundsätze der Erschöpfung des Markenrechts im Falle des Parallelimports von Arzneimitteln au…
-
BGH, 24.04.2008 – I ZR 30/05
Urteil
Verkündet am: 24. April 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Lefax/Lefaxin EG Art. 28, 30 Bringt der Parallelimporteur auf der Umverpackung des von ihm umgepackten parallelimportierten Arz…
-
BGH, 13.12.2007 – I ZR 89/05
Urteil
Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Micardis MarkenG § 14 Abs. 2, § 24; Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 13 Abs. 1 und 2 Der Parallelimporteur darf, wenn e…
-
BGH, 06.10.2016 – I ZR 165/15
EuGH-Vorlage
Debrisoft Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung des Art. 13 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (Abl. Nr. L 78 vom 24. März 2009) folgend…
- Landgericht Köln, 06.06.2013 – 81 O 118/12 Urteil
- BGH, 02.04.2009 – I ZB 5/08 Beschluss
- BGH, 02.04.2009 – I ZB 9/06 Beschluss
- Landgericht Saarbrücken, 17.01.2024 – 7HK O 36/23, 7 HKO 36/23 Urteil
-
Europäischer Gerichtshof, 13.01.2022 – C-147/20
Schlussanträge des Generalanwalts
Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) in der Rechtssache C‑147/20 wie folgt zu beantworten: Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlamen…
-
Europäischer Gerichtshof, 13.01.2022 – C-253/20
Schlussanträge des Generalanwalts
Angesichts der vorstehenden Erwägungen schlage ich vor, die Vorlagefragen des Hof van beroep te Brussel (Appellationshof Brüssel, Belgien) wie folgt zu beantworten: Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom …
- Landgericht Düsseldorf, 26.06.2013 – 12 O 411/09 U. Urteil
-
GmSOGB, 22.08.2012 – GmS-OGB 1/10
Beschluss
Die deutschen Vorschriften für den Apothekenabgabepreis gelten auch für verschreibungspflichtige Arzneimittel, die Apotheken mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union im Wege des Versandhandels nach …
-
Europäischer Gerichtshof, 10.02.2009 – C-487/07
Schlussanträge des Generalanwalts
Demgemäß schlage ich vor, die Vorlagefragen des Court of Appeal (England & Wales) wie folgt zu beantworten: 1. Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der …
-
Europäischer Gerichtshof, 03.12.2008 – C-59/08
Schlussanträge des Generalanwalts
Ich schlage daher vor, das Vorabentscheidungsersuchen wie folgt zu beantworten: 1. Art. 8 Abs. 2 der Ersten Richtlinie Nr. 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin g…
-
Europäischer Gerichtshof, 09.10.2008 – C-276/05
Schlussanträge des Generalanwalts
Nach alldem sind die vom Obersten Gerichtshof (Österreich) vorgelegten Fragen meines Erachtens wie folgt zu beantworten: 1. Packt ein Parallelimporteur von Arzneimitteln die Waren in neue Verpackungen um, weil das Umpack…