Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 27.11.2008 – C-252/07

Zitiert von 32 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 27.11.2008 – C-252/07

  1. Europäischer Gerichtshof, 18.06.2009 – C-487/07 Urteil

    1. Art. 5 Abs. 2 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass das Vorliegen einer unlauteren Ausnu…

  2. BGH, 17.08.2011 – I ZR 108/09 Urteil

    TÜV II 1. Hat der Kläger in den Tatsacheninstanzen Ansprüche aus verschiedenen Kennzeichenrechten alternativ verfolgt, kann er in der Revisionsinstanz zwar zu einer eventuellen, nicht aber zu einer kumulativen Klagehäufu…

  3. BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14 Urteil

    Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…

  4. BGH, 23.09.2015 – I ZR 105/14 Urteil

    Goldbären 1. Eine Zeichenähnlichkeit zwischen einer Wortmarke (hier: Goldbären) und einer dreidimensionalen Gestaltung (hier: in Goldfolie eingewickelte Schokoladenfigur) ist nicht von vornherein ausgeschlossen. Sie kann…

  5. BGH, 02.04.2015 – I ZR 59/13 Urteil

    Springender Pudel 1. Sind bei einem aus einem Wort und einem Bild bestehenden Zeichen die Komposition des Gesamterscheinungsbildes, die Anordnung der Markenbestandteile sowie der Wortanfang mit einer bekannten Wort-Bild-…

  6. Europäischer Gerichtshof, 06.02.2014 – C-65/12 Urteil
  7. BGH, 12.12.2019 – I ZR 173/16 Urteil

    ÖKO-TEST I 1. Für eine Berücksichtigung von Investitionen bei der Beurteilung der Bekanntheit einer Marke ist nicht erforderlich, dass die Investitionen der Marke unmittelbar zugutekommen; es reicht vielmehr aus, dass di…

  8. BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17 Urteil

    ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…

  9. Europäischer Gerichtshof, 26.07.2017 – C-471/16 Urteil
  10. Europäischer Gerichtshof, 10.12.2015 – C-603/14 Urteil
  11. Europäischer Gerichtshof, 14.11.2013 – C-383/12 Urteil
  12. Europäischer Gerichtshof, 10.05.2012 – C-100/11 Urteil
  13. Europäischer Gerichtshof, 30.05.2018 – C-85/16,C-86/16 Urteil
  14. Europäischer Gerichtshof, 04.03.2020 – C-155/18 Urteil
  15. Europäischer Gerichtshof, 09.09.2016 – T-159/15 Urteil
  16. Europäischer Gerichtshof, 03.09.2015 – C-125/14 Urteil
  17. Europäischer Gerichtshof, 11.12.2014 – T-480/12 Urteil
  18. Europäischer Gerichtshof, 31.05.2017 – T-637/15 Urteil
  19. Europäischer Gerichtshof, 17.07.2023 – C-598/23 Beschluss
  20. Gericht der Europäischen Union, 07.12.2022 – T-776/22 Urteil
  21. Europäischer Gerichtshof, 06.12.2017 – T-120/16 Urteil
  22. Europäischer Gerichtshof, 05.07.2016 – T-518/13 Urteil
  23. Europäischer Gerichtshof, 02.10.2015 – T-624/13 Urteil
  24. Europäischer Gerichtshof, 05.05.2015 – T-131/12 Urteil
  25. Gericht der Europäischen Union, 13.11.2024 – T-827/24 Urteil
  26. BGH, 12.12.2019 – I ZR 174/16 Urteil
  27. Europäischer Gerichtshof, 26.06.2019 – C-155/18 Schlussanträge des Generalanwalts

    Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, – den ersten Rechtsmittelgrund als zum Teil unbegründet und zum Teil unzulässig zurückzuweisen; – dem dritten Rechtsmittelgrund in Bezug auf die britische Marke Nr. 2314342, …

  28. Europäischer Gerichtshof, 07.12.2017 – T-61/16 Urteil
  29. BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 110/12 Beschluss

    Super Bayern Ein rundes Zeichen unter den Wörtern „Super Bayern“, dessen primäre Merkmale ein kreisförmig angeordneter Schriftzug „Super Bayern“, weiß auf rotem Grund umfasst von einem blauen Ring, eine blaue Raute mit e…

  30. Europäischer Gerichtshof, 12.11.2014 – T-524/11 Urteil
  31. Europäischer Gerichtshof, 16.09.2013 – T-437/11 Urteil
  32. Europäischer Gerichtshof, 10.02.2009 – C-487/07 Schlussanträge des Generalanwalts

    Demgemäß schlage ich vor, die Vorlagefragen des Court of Appeal (England & Wales) wie folgt zu beantworten: 1. Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der …