Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 18.12.2008 – C-16/06

Zitiert von 49 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 18.12.2008 – C-16/06

  1. Europäischer Gerichtshof, 12.07.2012 – C-311/11 Urteil
  2. BGH, 20.01.2011 – I ZR 10/09 Urteil

    BCC 1. Die Grenzziehung zwischen Branchenähnlichkeit und Branchenunähnlichkeit bei der Verwechslungsgefahr im Sinne von § 15 Abs. 2 MarkenG ist ebenso wie diejenige zwischen Waren- oder Dienstleistungsähnlichkeit und -un…

  3. BGH, 20.01.2011 – I ZR 31/09 Urteil

    Kappa Eine nach dem Klang zu bejahende Identität oder Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Zeichen kann allenfalls dann durch Abweichungen im Bild in einem Maße neutralisiert werden, dass eine Zeichenähnlichkeit und d…

  4. BGH, 02.03.2017 – I ZR 30/16 Urteil

    Medicon-Apotheke/MediCo Apotheke 1. Für die Beurteilung, ob eine Wortmarke oder deren Bestandteile die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreiben, kommt es nicht darauf an, welche Bedeutung der Markeninhaber d…

  5. BGH, 14.01.2016 – I ZB 56/14 Beschluss

    BioGourmet 1. Ist Widerspruch gegen eine Markeneintragung aus mehreren Zeichen erhoben, jedoch nur eine Widerspruchsgebühr innerhalb der Widerspruchsfrist eingezahlt worden, so kann der Widersprechende nach Ablauf der Wi…

  6. Europäischer Gerichtshof, 29.07.2010 – C-54/09 Urteil

    1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

  7. BGH, 09.11.2017 – I ZB 45/16 Beschluss

    OXFORD/Oxford Club 1. Eine originär schutzunfähige Unionsmarke, deren Eintragung im Register erfolgt ist, weil sie gemäß Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat, ver…

  8. BGH, 02.06.2016 – I ZR 75/15 Urteil

    Wunderbaum II 1. Wird ein Produkt (hier: Lufterfrischer) in Form der Marke (hier: Silhouette eines stilisierten Tannenbaums) hergestellt, schwächt dies nicht die originäre Kennzeichnungskraft der Marke wegen beschreibend…

  9. BGH, 15.10.2020 – I ZR 135/19 Urteil

    PEARL/PURE PEARL 1. Bei der im Rahmen der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr vorzunehmenden Prüfung, ob zwischen den Waren, für die die Marke eingetragen ist (hier: Fahrräder), und den Waren, für die das angegriffene …

  10. BGH, 06.02.2020 – I ZB 21/19 Beschluss

    INJEKT/INJEX 1. Im Löschungsklageverfahren wirkt die Benutzung für eine Spezialware auch für einen umfassenderen, nicht zu breiten Warenoberbegriff rechtserhaltend. Die gebotene wirtschaftliche Betrachtungsweise und das …

  11. BGH, 02.04.2015 – I ZB 2/14 Beschluss

    ISET/ISETsolar Die Annahme der Kennzeichnungsschwäche eines aus einer Buchstabenfolge bestehenden Zeichens kann nicht allein darauf gestützt werden, dass diese Buchstabenfolge in ein Abkürzungswörterbuch aufgenommen word…

  12. Europäischer Gerichtshof, 06.06.2018 – C-32/17 Urteil
  13. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss

    KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  14. Europäischer Gerichtshof, 20.09.2017 – C-673/15,C-676/15 Urteil
  15. Europäischer Gerichtshof, 31.01.2019 – C-194/17 Urteil
  16. BGH, 12.07.2018 – I ZR 74/17 Urteil

    combit/Commit 1. Bei der Feststellung der klanglichen Ähnlichkeit spricht der Umstand, dass bei der Aussprache einer mehrsilbigen Klagemarke, nicht aber der angegriffenen Bezeichnung zwischen einzelnen Silben eine Lippen…

  17. BGH, 03.07.2014 – I ZB 77/13 Beschluss

    ZOOM/ZOOM Die Ware "Papier für Kopierzwecke" und die Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" sind einander nicht ähnlich im Sinne von §…

  18. Europäischer Gerichtshof, 04.03.2020 – C-328/18 Urteil
  19. Europäischer Gerichtshof, 10.12.2015 – C-603/14 Urteil
  20. Europäischer Gerichtshof, 30.01.2014 – C-422/12 Beschluss
  21. Europäischer Gerichtshof, 10.05.2012 – C-100/11 Urteil
  22. Europäischer Gerichtshof, 05.03.2020 – C-766/18 Urteil
  23. Europäischer Gerichtshof, 12.02.2015 – C-374/14 Beschluss
  24. Europäischer Gerichtshof, 11.12.2014 – T-235/12 Urteil
  25. Europäischer Gerichtshof, 11.09.2014 – C-521/13 Beschluss
  26. Europäischer Gerichtshof, 06.06.2013 – T-68/11 Urteil
  27. Europäischer Gerichtshof, 19.12.2012 – C-534/10 Urteil
  28. Europäischer Gerichtshof, 18.10.2012 – C-101/11 Urteil
  29. Europäischer Gerichtshof, 04.02.2016 – T-247/14 Urteil
  30. Europäischer Gerichtshof, 21.01.2016 – C-50/15 Urteil
  31. Europäischer Gerichtshof, 02.10.2015 – T-624/13 Urteil
  32. Europäischer Gerichtshof, 30.05.2013 – C-357/12 Beschluss
  33. Landgericht Düsseldorf, 20.09.2023 – 34 O 92/22 Urteil
  34. Europäischer Gerichtshof, 24.10.2018 – T-435/12 Urteil
  35. Europäischer Gerichtshof, 21.04.2016 – C-232/15 Beschluss
  36. Europäischer Gerichtshof, 25.09.2015 – T-684/13 Urteil
  37. Europäischer Gerichtshof, 20.01.2015 – C-311/14 Beschluss
  38. Europäischer Gerichtshof, 16.01.2014 – C-193/13 Beschluss
  39. Europäischer Gerichtshof, 07.03.2013 – C-547/10 Urteil
  40. Europäischer Gerichtshof, 29.07.2010 – C-214/09 Urteil

    1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Anheuser-Busch Inc. trägt die Kosten.

  41. Gericht der Europäischen Union, 14.01.2026 – T-3/26 Urteil
  42. Europäischer Gerichtshof, 16.10.2025 – C-802/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  43. Landgericht Hamburg, 27.02.2025 – 327 O 164/24 Urteil
  44. Europäischer Gerichtshof, 07.12.2017 – T-61/16 Urteil
  45. Europäischer Gerichtshof, 13.09.2016 – T-408/15 Urteil
  46. Europäischer Gerichtshof, 08.07.2015 – T-548/12 Urteil
  47. Europäischer Gerichtshof, 08.07.2015 – T-436/12 Urteil
  48. Europäischer Gerichtshof, 07.11.2013 – C-6/13 Beschluss
  49. Europäischer Gerichtshof, 22.10.2010 – C-84/10 Beschluss

    1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Longevity Health Products, Inc. trägt die Kosten.