Rechtsprechung / Europäischer Gerichtshof, 26.03.2009 – C-348/07

Zitiert von 36 Entscheidungen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.03.2009 – C-348/07

  1. BGH, 16.06.2010 – VIII ZR 259/09 Urteil

    1. Eine Entgeltforderung im Sinne des § 288 Abs. 2 BGB liegt unter Berücksichtigung des Ziels der Richtlinie 2000/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. Juni 2000 zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Ges…

  2. BGH, 13.01.2010 – VIII ZR 25/08 Urteil

    1. Für die Berücksichtigung von (über den Rabatt auf den Listenpreis hinaus gewährten) Zusatzleistungen des Herstellers/Lieferanten bei der Berechnung des Ausgleichsanspruchs eines Vertragshändlers in entsprechender Anwe…

  3. BFH, 11.04.2012 – X B 56/11 Beschluss

    1. NV: Die Ausgleichszahlung, die ein Handelsvertreter gemäß § 89b HGB erhält, erhöht auch dann den (laufenden) Gewerbeertrag, wenn sie auf Grund der Beendigung des Handelsvertretervertrags geleistet wird, die mit der Au…

  4. BGH, 11.11.2009 – VIII ZR 249/08 Urteil

    HGB § 89b Abs. 1 Satz 1 a) Zur Berechnung des Handelsvertreterausgleichsanspruchs eines Tankstellenhal- ters kann der Anteil des Umsatzes und der Provisionseinnahmen, der auf Ge- schäfte mit Stammkunden entfällt, für Bar…

  5. Europäischer Gerichtshof, 17.10.2013 – C-184/12 Urteil
  6. BGH, 11.01.2011 – VIII ZB 92/09 Beschluss
  7. BGH, 21.04.2010 – VIII ZR 108/09 Urteil

    Auch im Shopgeschäft können als Stammkunden (Mehrfachkunden) eines Tankstellenhalters im Allgemeinen diejenigen Kunden angesehen werden, die mindestens vier Mal im Jahr dort eingekauft haben (im Anschluss an BGH, 12. Sep…

  8. BGH, 24.09.2020 – VII ZR 69/19 Urteil

    1. Der Vorteil des Unternehmers oder Herstellers im Sinne des § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB besteht darin, die vom Handelsvertreter oder Vertragshändler geschaffenen Geschäftsverbindungen nach Beendigung des Vertrags wei…

  9. Europäischer Gerichtshof, 03.12.2015 – C-338/14 Urteil
  10. BGH, 15.07.2009 – VIII ZR 171/08 Urteil

    HGB § 89b Abs. 1 Satz 1 Zur Berechnung des Handelsvertreterausgleichsanspruchs eines Tankstellenhalters kann der Anteil des Umsatzes und der Provisionseinnahmen, der auf Geschäfte mit Stammkunden entfällt, für Barzahler …

  11. Europäischer Gerichtshof, 23.03.2023 – C-574/21 Urteil

    1. Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter ist dahin auszulegen, dass …

  12. Europäischer Gerichtshof, 19.04.2018 – C-645/16 Urteil
  13. Hessisches Finanzgericht, 13.07.2022 – 8 K 1419/19 Urteil
  14. Oberlandesgericht Köln, 19.06.2015 – 19 U 109/14 Urteil
  15. Oberlandesgericht Hamm, 31.05.2012 – 18 U 148/05 Urteil
  16. Europäischer Gerichtshof, 13.10.2022 – C-593/21 Urteil

    Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter ist dahin auszulegen, dass die…

  17. Oberlandesgericht Köln, 31.03.2025 – 19 U 126/23 Urteil
  18. Oberlandesgericht Hamm, 10.11.2022 – 18 U 138/18 Urteil
  19. Hessisches Finanzgericht, 13.07.2022 – 8 K 1466/19 Urteil
  20. Oberlandesgericht Hamm, 13.03.2017 – 18 U 106/15 Urteil
  21. Landgericht Düsseldorf, 28.08.2015 – 33 O 119/12 Urteil
  22. Oberlandesgericht Stuttgart, 30.04.2015 – 7 U 188/14 Urteil
  23. Oberlandesgericht Köln, 27.04.2026 – 19 U 143/23 Urteil
  24. Europäischer Gerichtshof, 23.04.2026 – C-338/26 Urteil
  25. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.09.2025 – 16 U 141/24 Urteil
  26. Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.09.2025 – 16 U 173/24 Urteil
  27. Oberlandesgericht Oldenburg, 30.01.2025 – 8 U 5/24 Urteil
  28. Oberlandesgericht München, 11.12.2024 – 7 U 4623/22 Endurteil
  29. Oberlandesgericht München, 06.08.2024 – 7 U 3608/22 Hinweisbeschluss
  30. Oberlandesgericht München, 09.04.2024 – 23 U 6280/21 Hinweisbeschluss
  31. Oberlandesgericht München, 09.04.2024 – 23 U 3090/22 Hinweisbeschluss
  32. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.03.2019 – 12 U 37/18 Urteil
  33. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.01.2017 – I-16 U 171/15 Urteil
  34. Landgericht Düsseldorf, 24.04.2015 – 33 O 141/13 Urteil
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.11.2012 – I-16 U 47/11 Urteil
  36. Oberlandesgericht Düsseldorf, 29.03.2012 – I-16 U 199/10 Urteil